Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" отказано в удовлетворении иска к Балофанову С. А., Абдуллаеву К. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец, закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (далее - ЗАСО "Эрго Русь"), обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Балофанову С. А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак Nдалее - автомобиль "данные изъяты", принадлежащего Балофанову С.А., по управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с припаркованным у дома автомобилем " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, принадлежащим Смуркову М.И., после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", который нарушил положения пункта "данные изъяты" ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"", застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Смурковым М.И., получил механические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило Смуркову М.И., страховое возмещение в размере "данные изъяты". В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАСО "ЭРГО Русь" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку добровольно выплатить денежные средства в счет страховой выплаты, ответчики отказались, истец, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке ( "данные изъяты").

В заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( "данные изъяты").

Ответчик Балофанов С.А. в судебное заседание также не явился, его представитель - адвокат Ильенко В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что Балофанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль " "данные изъяты"" Абдуллаеву К.М., оформив на него нотариальную доверенность. С указанного времени о судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Абдуллаев К.М. ( "данные изъяты") в судебное заседание не явился.

Третье лицо Смурков М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

ЗАСО "ЭРГО Русь" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности Чернецова С.К. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, высказанной истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак N (далее - автомобиль "данные изъяты"), принадлежащего Балофанову С.А., по управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с припаркованным у дома автомобилем " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, принадлежащим Смуркову М.И., после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Проверкой установлено, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. "данные изъяты" ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ. Принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным. В действиях Смуркова М.И. нарушения ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора по розыску "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, принадлежащему на праве собственности Смуркову М.И., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" - Смуркова М.И. застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании договора добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства, составленные ЗАСО "ЭРГО Русь" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием повреждений непосредственно выявленных в процессе осмотра, с выводами об объеме необходимых восстановительных работ, а также заказ -наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО " "данные изъяты"" на оплату ремонта автомобиля на сумму "данные изъяты" и акт приемки-сдачи выполненных работ.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило Смуркову М.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАСО "ЭРГО Русь" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Позиция ответчика сводится к тому, что автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был продан Абдуллаеву К.М., что подтверждается генеральной доверенностью (л "данные изъяты"). С указанного времени о судьбе автомобиля ему ничего не известно, следовательно, вред потерпевшему обязан возместить лицо, управляющее на момент совершения ДТП транспортным средством.

Между тем, представленная доверенность, оформленная на Абдуллаева К.М., не может быть принята судом в качестве такого доказательства.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балофанов С.А., имея в собственности автомобиль "данные изъяты", уполномочивает Абдуллаева К.М. управлять транспортным средством, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения технического осмотра в ГИБДД, оформления страховки, получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, с правом внесения изменения и дополнений в страховой полис, с правом получения ТС со спец. Стоянок, подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена нотариусом.

Таким образом, указанная доверенность подтверждают факт передачи полномочий на совершение определенных действий с указанным автомобилем, однако не свидетельствуют о том, что автомобиль перешел во владение указанного лица. Ни договоров купли-продажи, ни актов приема-передачи автомобиля суду представлено не было. Срок доверенности истек на момент ДТП.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на законного владельца автомобиля Балофанова С.А.

Однако, как следует рапорта инспектора ГИБДД, получившего заявку о ДТП, он прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль марки " "данные изъяты"", со слов водителя которой на его автомобиль совершил наезд неустановленное ТС, которое с места ДТП скрылось, г.н.з. не установлен. При объезде прилегающей территории, проведении розыскных мероприятий установить гнз скрывшегося ТС, а также свидетелей ДТП не представилось возможным.

Согласно справкам осуществлялся обход, на прилегающей территории были вывешены объявления с просьбой отозваться очевидцев, однако, установить таких лиц не представилось возможным.

Постановлением инспектора по розыску "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ... , показал, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, фотография которого имеется в материалах дела, никогда реально не видел. Фотографию данного автомобиля принес Смурков М.И. Он (свидетель) не выяснял, каким образом и где Смурков М.И. обнаружил автомобиль "данные изъяты". Видеозапись, о которой сообщил в объяснениях Смурков М.И., не просматривал.

Согласно разъяснений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю " "данные изъяты"" в результате взаимодействия автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Вывод о том, что вторым участником ДТП был автомобиль, принадлежащий Балофанову С.А. инспектор по розыску сделал исключительно на основании представленных Смурковым М.И. фотографий данного автомобиля, из которых никоим образом не следует, что данное транспортное средство участвовало в рассматриваемом ДТП и объяснений Смуркова М.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства считает необходимым указать на отсутствие доказательств наличия причинной связи между повреждениями полученными автомобилем " "данные изъяты"" и допущенными нарушения ПДД водителя автомобиля " "данные изъяты"".

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена причастность автомобиля "данные изъяты" к рассматриваемому ДТП, основания для возложения на Балофанова С.А. обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации отсутствуют, как отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ЗАСО "ЭРГО Русь"в удовлетворении требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...