Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Доровской Т. В., Доровской Ю. В. на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления истцов Доровской Т. В., Доровской Ю. В. об обеспечении иска к Сгибневой Т. В. о разделе имущества и принудительного выкупа доли ответчика - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доровская Т.В., Доровская Ю.В. обратились в Кировский городской суд с иском к Сгибневой Т.В. с требованиями о разделе жилого дома по адресу: "адрес", путем выдела и принудительного выкупа доли ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им принадлежит на праве собственности 11/18 долей спорного жилого дома. Сособственником 7/18 долей указанного жилого дома являлась ФИО7, которая умерла. Наследником после ее смерти является ее дочь - ответчик Сгибнева Т.В.

Истцы полагают, что поскольку ими были произведены неотделимые улучшения жилого дома, их доля в имуществе должна быть увеличена.

Одновременно Доровская Т.В., Доровская Ю.В. просили принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истцы Доровская Т.В., Доровская Ю.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что обжалуемое определение вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, и не содержит ссылки на нормы материального права по сути исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры по сути являются аналогичными заявленным исковым требованиям, в отношении которых решение суда не принято. Доказательства тому, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено. Кроме того, в случае удовлетворения заявления истцов, разрешение исковых требований будет невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Таким образом, довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит ссылки на нормы материального права по сути исковых требований, является необоснованным.

Не является основаниям для отмены определения суда и довод жалобы о рассмотрения заявления об обеспечении иска без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 141 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов Доровской Т. В., Доровской Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.