Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

с участием прокурора: Капсамун И.С.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по иску Новолоцкого Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Волховское предприятие "Волна" Паластрова А.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наволоцкий Н.П. 07 ноября 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Волховское предприятие "Волна" (далее - ООО "ВП "Волна") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.12.2009г. он работал в ООО "ВП "Волна" в должности юрисконсульта. 01 апреля 2013 года он был предупрежден ответчиком о предстоящем 31.05.2013г. увольнении в связи с сокращением численности работников организации. 29 мая 2013 года он заболел. Согласно листку нетрудоспособности он должен был приступить к работе после выздоровления 05.10.2013г. Так как 05.10.2013г. - это суббота (выходной день), он вышел на работу в понедельник 07.10.2013г. В тот же день его ознакомили с приказом об увольнении 05.10.2013г. Оплата за последний рабочий день - 07.10.2013г., произведена не была.

Истец считает свое увольнение в выходной день незаконным и мнимым, поскольку день увольнения считается рабочим днем. При этом после его увольнения ответчик при представительстве другого юрисконсульта участвовал в заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "данные изъяты" (л.д. 4).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13декабря 2013 года признано незаконным увольнение Наволоцкого Н.П. из ООО "ВП "Волна" по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации). Наволоцкий Н.П. восстановлен на работе в ООО "ВП "Волна" в должности юрисконсульта с 05.10.2013г. С ООО "ВП "Волна" в пользу Наволоцкого Н.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Наволоцкому Н.П. отказано.

С ООО "ВП "Волна" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 216-225).

ООО "ВП "Волна" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов суда о том, что истец был уволен 04.10.2013г. - в период его временной нетрудоспособности. Истец был уволен 05.10.2013г. - в первый день после выздоровления. Так как 05.10.2013г. - выходной день, ответчик не возражал против изменения истцу даты увольнения на 07.10.2013г.

Вакантные на момент увольнения истца должности инспектора по кадрам и специалиста по маркетингу не могли быть ему предложены. На данные должности могли претендовать кандидаты с опытом работы не менее трех лет по этим специальностям. Истец же эти должности никогда не занимал. Кроме того, должности были вакантны только в период нетрудоспособности истца и по состоянию на 07.10.2013г. они уже были заняты.

При взыскании в пользу Наволоцкого Н.П. денежной компенсации морального вреда суд указал, что в результате незаконного увольнения истец оказался в тяжелом материальном положении. Однако в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истцу отказано, так как последнему ответчиком при увольнении выплачены денежные средства в размере, превышающем его заработок. Таким образом, материальное положение истца в результате его увольнения не пострадало и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда у суда не имелось (л.д.228-229).

В возражениях на апелляционную жалобы истец Наволоцкий Н.П. и Волховский городской прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 239, 243).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Наволоцкого Н.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 249).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

01 декабря 2009 года между ООО "ВП "Волна" (работодателем) и Наволоцким Н.П. (работником) заключен трудовой договор N9, согласно которому работник принят на работу в заводоуправление на должность юрисконсульта (л.д.117-119).

В тот же день ответчиком издан приказ N9к о приеме истца на работу (л.д. 21).

01 апреля 2013 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении с 31.05.2013г. в связи с сокращением численности работников организации (л.д.13).

В период с 29.05.2013г. по 14.06.2013г., с 17.06.2013г. по 28.06.2013г., с 01.07.2013г. по 12.07.2013г., с 15.07.2013г. по 26.07.2013г., с 29.07.2013г. по 09.08.2013г., 12.08.2013г. по 16.08.2013г., с 19.08.2013г. по 30.08.2013г., 02.09.2013г. по 13.09.2013г., с 16.09.2013г. по 04.10.2013г. Наволоцкий В.В. болел, о чем ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д.23, 27, 29, 31, 40, 42, 47, 49, 51).

Из последнего листка нетрудоспособности следует, что истец должен приступить к работе с 05.10.2013г. (л.д. 42).

Приказом генерального директора ООО "ВП "Волна" N99/к от 04.10.2013г. Наволоцкий Н.П. уволен 05.10.2013г. по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации). С приказом Наволоцкий Н.П. ознакомлен 07.10.2013г. (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истца в части восстановления его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Наволоцкого В.Н. произведено ООО "ВП "Волна" в период его временной нетрудоспособности и без предложения имеющихся у него вакантных должностей.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По состоянию на 01 апреля 2013 года у ответчика имелись следующие вакансии: специалист по маркетингу, прессовщики изделий из пластмасс 2 и 4 разрядов, литейщик пластмасс 2 разряда, сборщик электрических машин и оборудования (аппаратов) 2 и 3 разряда, пружинщик 3 разряда, автоматчик холодно-высадочного автомата 2 разряда, резьборезчик на специальных станках 2 разряда, фрезеровщик 2 разряда, наладчик холодно-высадочного автомата 2 разряда, контролер ОТК и лаборант химического анализа.

С 01 июня 2013 года добавились вакансии специалиста по маркетингу и контролера ОТК. В день увольнения истца 05.10.2013г. дополнительно имелась вакансия инспектора по кадрам (л.д. 135-136).

Кроме того, с 03.06.2013г. в штатное расписание руководителей и специалистов ООО "ВП "Волна" введена должность специалиста по договорной и претензионной работе (0,5 штатной единицы), с окладом "данные изъяты" (л.д.127), на которую на основании личного заявления от 30.05.2013г. по трудовому договору от 03.06.2013г. N5 (по совместительству) принят Паластров А.П. (л.д.113-116).

В судебном заседании 26.11.2013г. генеральный директор ООО "ВП "Волна" Козлов В.В. пояснил, что он привлек Паластрова А.П. для работы по трудовому соглашению, так как Наволоцкий Н.П. длительное время болеет (л.д. 66).

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Оценивая законность процедуры увольнения истца из ООО "ВП "Волна", судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается, что момента предупреждения истца о предстоящем увольнении (01.04.2013г.) и до его болезни (29.05.2013г.), во время его временной нетрудоспособности (с 29.05.2013г. по 04.10.2013г.) и в последний рабочий день (07.10.2013г.) им не предлагались ему какие-либо из имеющихся вакантных должностей, в частности, должности специалиста по маркетингу, инспектора по кадрам и специалиста по договорной и претензионной работе.

Истец имеет два высших образования: в 1978 году он окончил Новгородский государственный педагогический институт (специальность: история; квалификация: учитель истории и обществознания средней школы), а в 1995 году - Московскую государственную юридическую академию (специальность: юриспруденция; квалификация: юрист) (л.д.174-175)

Как следует из материалов дела, Наволоцкому Н.П. 28.11.2007г. установлена вторая группа инвалидности (л.д.84).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 2007 года истцу доступен труд 1-2 класса условий труда; в специально созданных условиях труда с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 35 часов в неделю; с применением профессиональных навыков; противопоказан труд с физическими нагрузками средней степени тяжести, с нервно психическими нагрузками выраженной степени (л.д.173).

В обжалуемом решении суд первой инстанции дал подробную оценку возможности занятия истцом с учетом его квалификации и состояния здоровья вакантных должностей инспектора по кадрам и специалиста по маркетингу (л.д. 137-142 - должностные инструкции). Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что по состоянию на 07.10.2013г. на обе вакантные должности уже были приглашены другие специалисты, которые выразили намерение их занять, не свидетельствует о законности действий ответчика, так как с момента открытия соответствующих вакансий прежде всего они должны были быть предложены работникам ООО "ВП "Волна", подлежащим увольнению по сокращению численности или штата.

При этом основным допущенным ответчиком нарушением, безусловно влекущим за собой незаконность увольнения истца, является введение с 03.06.2013г. в штатное расписание должности специалиста по договорной и претензионной работе (0,5 штатной единицы) и принятие на данную должность Паластрова А.П.

Сравнительный анализ должностных обязанностей специалиста по договорной и претензионной работе и юрисконсульта ООО "ВП "Волна", изложенных в соответствующих должностных инструкциях, свидетельствует о том, что объем должностных обязанностей специалиста по договорной и претензионной работе является усеченным вариантом должностных обязанностей юрисконсульта (л.д. 110-112, 121-123). То есть истец как юрисконсульт с учетом его квалификации и состояния здоровья может исполнять обязанности специалиста по договорной и претензионной работе.

Наволоцкий Н.П. и в силу ст.ст.81, 180 ТК РФ, и по смыслу положений ст.288 ТК РФ, имел преимущественное право на занятие должности специалиста по договорной и претензионной работе как основной работе по отношению к принятому на данную должность по совместительству Паластрову А.П.

При этом заявление Паластрова А.П. о приеме на работу на должность специалиста по договорной и претензионной работе датировано 30.05.2013г., то есть ранее даты планируемого увольнения истца (31.05.2013г.) и даже ранее введения в штатное расписание должности специалиста по договорной и претензионной работе (03.06.2013г.), на которую он претендовал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с объяснениями генерального директора ООО "ВП "Волна" Козлова В.В. однозначно свидетельствуют о том, что сокращение должности юрисконсульта было вызвано исключительно намерением прекратить трудовые отношения с истцом, ставшим неинтересным работодателю сотрудником по причине своих длительных заболеваний.

Уменьшение в связи со снижением объема производства товарной продукции затрат по фонду оплаты труда (при объективной нуждаемости ответчика в услугах специалиста-юриста) возможно было осуществить, в частности, за счет сокращения объема должностных обязанностей юрисконсульта с одновременным уменьшением размера его заработной платы в порядке, установленном ст.74 ТК РФ, а не путем незаконного сокращения имеющейся должности с одновременным введением вместо неё аналогичной, но с меньшим объемом обязанностей и меньшим размером должностного оклада.

Нетрудоспособность истца на момент введения в штатное расписание должности специалиста по договорной и претензионной работе не является основанием для лишения его установленных ст.180 ТК РФ гарантий при сокращении численности работников организации и освобождения ответчика от обязанности по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. До своего увольнения 05.10.2013г. истец являлся работником ООО "ВП "Волна" и на него распространялись все установленные трудовым законодательством гарантии. Ответчик мог направить истцу предложение занять вакантные должности почтовой связью, курьером либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию их вручения адресату, поскольку нормами трудового законодательства это не запрещено.

Исходя из изложенного, процедура увольнения Наволоцкого Н.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком была грубо нарушена; оснований для прекращения действия заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось.

В нарушение положений ч.6 ст.81 ТК РФ приказ об увольнении истца принят в тот день, когда последний был нетрудоспособен (04.10.2013г.). В нарушение положений ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора явился не последний день работы истца (07.10.2013г.), а предшествующий ему выходной день (05.10.2013г.)

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данное нарушение само по себе не может повлечь восстановление истца на работе. В силу ч.5 ст.394 ТК РФ в данной конкретной ситуации суд мог бы сам изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика заработную плату за последний рабочий день - 07.10.2013г.

Однако, как уже было сказано выше, со стороны ответчика имело место грубое нарушение процедуры увольнения истца, которое является безусловным основанием для его восстановления на работе вне зависимости от того, что ошибка, допущенная в указании даты его увольнения, могла бы быть исправлена иным образом.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2).

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "