Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым в части удовлетворены исковые требования Кукляевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС", Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКОРОС" - адвоката Новосадюка А.И., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кукляевой М.А.,

заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кукляева М.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОРОС" о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., причиненного смертью её матери - ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме " ... " руб. В обоснование своих требований истец указала, что 14 мая 2011 года в г. Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос. рег. знак " ... " под управлением водителя Кузьмина С.А., принадлежащего ООО "ЭКОРОС", и пешехода ФИО1 Кузьмин С.А. на момент происшествия являлся работником ООО "ЭКОРОС" и исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила тяжелые травмы, от которых скончалась в этот же день в Сланцевской ЦРБ. Истец Кукляева М.А. понесла затраты на погребение своей матери ФИО1 в размере " ... " руб., а также моральные страдания, вызванные потерей близкого человека. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузьмина С.А. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, так как истица потеряла маму, с которой вместе проживала, испытала сильные психо-эмоциональные переживания от внезапной потери близкого человека. Эти страдания усилились болью от вида полученных мамой травм, так как от дорожно-транспортного происшествия у неё фактически не осталось двух ног, в результате чего, ей необходимо было для похорон привести тело в надлежащий вид путём создания муляжа ног и оплачивать работу экспертам. Истица также ещё длительное время давала показания в следственном отделе, что причиняло ей дополнительные страдания.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству ООО "ЭКОРОС" в качестве соответчика была привлечена страховая организация ОСАО "РЕСО-Гарантия", которой была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ гос. рег. знак " ... ". Также Кукляева М.А. дополнила свои исковые требования, просила возместить расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме " ... " руб.

Ответчик ООО "ЭКОРОС" в лице своих представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал по праву, по размеру признал полностью только требования в части возмещения расходов на погребение в сумме " ... " руб., и частично признал требование о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на иск пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП 14 мая 2011 года гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством МАЗ гос. рег. знак " ... ", в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была (л.д. 120, 121).

Сланцевский городской суд Ленинградской области 28 ноября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кукляевой М.А., взыскал с ООО "ЭКОРОС" в пользу истца сумму материального ущерба в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 137-140).

Ответчик ООО "ЭКОРОС" не согласился с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, представил апелляционную жалобу за подписью представителя ФИО2 на решение суда от 28 ноября 2013 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в данной части, принять в данной части новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, представитель ответчика ООО "ЭКОРОС" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что уголовное дело в отношении водителя Кузьмина С.А. было прекращено в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции не учел, что потерпевшей ФИО1 была допущена грубая неосторожность, в связи с чем суд не применил положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный размер компенсации морального вреда, что не было учтено судом (л.д. 143, 144).

В материалы дела истцом Кукляевой М.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так, истец указала, что размер компенсации морального вреда уже был снижен судом первой инстанции при вынесении решения с " ... " руб. до " ... " руб. с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 148).

Также, представителем Сланцевского городского прокурора в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "ЭКОРОС" подлежащей отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости (л.д. 149-151).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭКОРОС" - Новосадюк А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Кукляева М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились третье лицо Кузьмин С.А., и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 155, 160-161).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 N 142-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года).

Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела N " ... " и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 мая 2011 года на улице " ... " в 12 часов 30 минут. Автомашина МАЗ гос. рег. знак " ... ", принадлежащая ООО "ЭКОРОС" (л.д. 9-16) под управлением Кузьмина С.А., являющегося работником ООО "ЭКОРОС", погрузив мусор из мусорных контейнеров, начала движение задним ходом с соблюдением Правил дорожного движения РФ, но в момент начала движения под задними правыми колёсами оказалась ФИО1, которой были причинены травмы, повлекшие её смерть 14 мая 2011 года в Сланцевской ЦРБ.

Постановлением от 29 июля 2013 года СО ОМВД по Сланцевскому району, уголовное дело N " ... " в отношении водителя Кузьмина С.А., прекращено в связи с отсутствием в деянии Кузьмина С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, вина Кузьмина в совершении ДТП не установлена ( л.д. 24 - 30).

Истец Кукляева М.А. является близкой родственницей - дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 43-44, 53).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии доказательств вины водителя Кузьмина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, даже при отсутствии вины, владелец транспортного средства, являющийся также работодателем водителя Кузьмина С.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции при постановлении решения указал на то, что принимает во внимание материальное положение причинителя вреда ООО "ЭКОРОС", являющегося предприятием по осуществлению благоустройства города, в связи с чем, имеющего невысокий уровень прибыльности; судом также оценена степень нравственных страданий истца, исходя из того, что погибшая ФИО1 являлась ближайшей родственницей - матерью истца Кукляевой М.А.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, снизил сумму компенсации морального вреда с заявленных истцом " ... " рублей до " ... " рублей, размер удовлетворенных требований истцом не оспаривается.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, то материалами дела и фактическими обстоятельствами дела не подтверждена грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 " ... " г. рождения, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было " ... " лет и которая передвигалась с тростью.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами уголовного дела N " ... " и постановлением от 29 июля 2013 года о прекращении уголовного дела, грубая неосторожность ФИО1 не установлена. Свидетель ФИО3, на показания которой ссылается ответчик, допрашивалась в рамках проведения следственных действий, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайств о допросе данного свидетеля сторона ответчика не заявляла. Таким образом, достоверность показаний указанного свидетеля не оценивалась при рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор по данному делу постановлен не был. Достоверность показаний свидетеля также не исследовалась при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не могла получить надлежащей оценки в порядке, предусмотренном статьями 67,69 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановленным решением размер компенсации морального вреда был снижен по сравнению с заявленными истцом требованиями и оснований для его дальнейшего снижения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "