Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ефимовой В.А. - Бычковой Д.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, которым заявление Шумайлова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Шумайлова С.Г. к Ефимовой В.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка площадью 2597 кв.м., расположенных по "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 марта 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

3 октября 2013 года от Шумайлова С.Г. поступило заявление о взыскании с Ефимовой В.А. расходов по оплате услуг представителя в "сумма" и расходов по оплате экспертизы в "сумма", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма"

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года заявление Шумайлова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Шумайлова С.Г. с Ефимовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в "сумма", расходы по оплате экспертизы в "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в "сумма"

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, представитель Ефимовой В.А. - Бычкова Д.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что размер взысканной с Ефимовой В.А суммы судебных расходов является завышенным, учитывая, что ответчик является пенсионеркой, инвалидом второй группы.

По мнению подателя жалобы, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В данном случае все расходы на проведение экспертизы должен нести истец.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Ефимовой В.А. в пользу Шумайлова С.М. понесенных им судебных расходов, суд учел характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов. Судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в "сумма".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в "сумма" разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, доводы подателя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

То обстоятельство, что Ефимова В.А. являются пенсионером, а также наличие у нее инвалидности, учтены, при этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шумайлова С.М. в части решения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы и госпошлины, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимовой В.А. Бычковой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: