Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Т.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

Семенову З.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-10/2012 произведен реальный раздел жилого "адрес", расположенного в "адрес".

Суд выделил Семеновой З.Н., Семенов П.А., Завьяловой О.А. принадлежащую им на праве собственности единую долю в жилом доме 11/18, состоящую из помещений: комнат площадью "данные изъяты" кв.м.; кухни площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты - кухни площадью "данные изъяты" кв.м.; кладовой площадью "данные изъяты" кв.м.; веранды литер "а" площадью "данные изъяты" кв.м., пристройки-веранды литер "а2" площадью "данные изъяты" кв.м., а также часть чердачного помещения над помещениями собственников и подпольного пространства под помещениями собственников.

Выделил Соловьева Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом доме 7/18, состоящую из помещений: комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.; кухни площадью "данные изъяты" кв.м.; коридора, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты-кухни площадью "данные изъяты" кв.м., веранды литер "а1" площадью "данные изъяты" кв.м., а также часть чердачного помещения над помещениями собственника и подпольного пространства под помещениями собственника.

Суд указал, что для устройства помещения площадью "данные изъяты" кв.м., выделенного Соловьевой Т.Н., необходимо провести работы, указанные в локальной смете N 1, которая является неотъемлемой частью решения суда (приложение N к заключению эксперта), стоимость работ всего составляет "данные изъяты" рублей, из них для Семеновой Н.Н., Семенова П.А. и Завьяловой О.А. - "данные изъяты" рублей, для Соловьевой Т.Н. - "данные изъяты" рубля.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Семеновой З.Н., Семенову П.А., Завьяловой О.А. в части раздела надворных построек отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Т.Н. суд отказал в полном объеме.

Суд взыскал с Соловьева Т.Н. в пользу Семеновой З.Н. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с Соловьева Т.Н. в пользу Семеновой З.Н., Семенов П.А., Завьяловой О.А. в равных долях расходы по госпошлине и расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что с Семеновой З.Н., Семенов П.А., Завьяловой О.А. подлежит взысканию, в солидарном порядке, в пользу Соловьева Т.Н. денежная компенсация в счет отступления от ее доли в праве собственности на вспомогательные помещения в жилом доме в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает установление того факта, что раздел жилого дома произведен судом без учета площадей пристроенных к дому веранд и без соблюдения требований закона о том, что выделенная ей в собственность часть жилого дома должна иметь независимую систему отопления. Разрешая дело, суд также не принял во внимание, что после раздела дома у собственников сохраняется общее имущество в виде несущих конструкций дома: фундамента, стен, перекрытий, крыши, вытяжной трубы и т.д., а также не учел, что фундамент дома находится в аварийном состоянии.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года Соловьевой т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Соловьева Т.Н. просит определении суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основание своего заявления.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-10/2012 Соловьева Т.Н. не ссылается ни на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, указанных в части третьей ст.392 ГПК РФ и существовавших на момент принятия судебного постановления, ни на новые обстоятельства, указанные в части четвертой вышеуказанной статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявления Соловьевой Т.Н. сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и, по мнению заявителя, не соответствующими экспертному заключению, предоставленному в материалы дела.

Учитывая, что решение суда являлось предметом обжалования в апелляционную инстанцию и аналогичным доводам Соловьевой Т.Н. о незаконности постановленного решения была дана всесторонняя оценка, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Т.Н. -без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:

Судья Вербицкая М.П.