Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Т. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Услуга" к Козловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, Козловой Т. В. отказано в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Кузьминой Г. Г., Банкиной Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ... , Николаевой З. И., Михалевой Л. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Кузьминой Г.Г., возражения представителей ответчика ООО "Услуга" - адвоката Макуриной Т.А., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и Губаревой Ю.С., являющейся "данные изъяты" ООО "Услуга", ответчика Козловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально ООО "Услуга" обратилось к мировому судье судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Услуга" указал, что ответчик Козлова Т.В. является собственником квартиры "адрес". Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуга" выбрана управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлова Т.В. не оплачивала предоставленные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", на которую начислены пени в сумме "данные изъяты". Поскольку добровольно ответчик уплатить возникшую задолженность отказывается, истец просил защиты имущественного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Козлова Т.В. иск не признала, ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск к ООО "Услуга", администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Кузьминой Г.Г., Шеламовой Л.Ф., Банкиной Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ... , Николаевой З.И., Михалевой Л.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В обоснование встречного иска Козлова Т.В. указала, что с 1993 года является собственником квартиры "адрес". На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления жилым домом - управляющей организацией ООО "Услуга", утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, а также размеры и способы оплаты коммунальных услуг. На основании решения общего собрания собственников с ООО "Услуга" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает решение собственников МЖД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при проведении общего собрания в форме очного голосования были допущены существенные нарушения, а именно:

- она и собственник квартиры N Мурадов А.Г. не были уведомлены о проведении собрания и о вопросах, включенных в повестку дня, в связи с чем она была лишена права участвовать в собрании и голосовать по поставленным на обсуждение вопросам;

- участвовавший в собрании представитель собственника квартир N, находящихся в собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение" Магомедов М.К. не имел права голоса, поскольку не представил надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих его полномочия, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.

Кроме того, истец считает незаконным принятое на собрании решение об утверждение тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов, поскольку размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупногабаритных твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов должен определяться не количеством лиц, проживающих в конкретном жилом помещении, как было принято на собрании, а долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, пропорциональной общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.

В этой связи, как полагает истец, является недействительным договор управления жилым домом, заключенный на основании принятых решений собственников помещений, как противоречащий положениям законодательства, устанавливающего иной порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также, Козлова Т.В. указала, что результаты голосования не были доведены до собственников квартир в установленный законом срок. При этом, она на протяжении длительного времени не имела возможности ознакомиться с протоколом собрания, который был получен ею только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец полагает, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установленный ст. 46 ЖК РФ, ею не пропущен.

Мировым судьей судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области встречный иск принят к рассмотрению в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями ООО "Услуга" к Козловой Т.В. ( "данные изъяты"), гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области ( "данные изъяты").

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований встречного иска к Шеламовой Л.Ф. прекращено в виду ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Услуга" и Козлова Т.В. явились, требования друг друга не признали.

Ответчики по встречному иску - Кузьмина Г.Г. и Банкина А.А. также не согласились с исковыми требованиями Козловой Т.В., настаивая на законности процедуры по подготовке и проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчики по встречному иску - Николаева З.И., Михалева Л.Г., администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по требованиям не представили ( "данные изъяты"). При этом, представитель ООО "Услуга" указал на пропуск Козловой Т.В. установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Третьи лица по встречному иску - Пичугин Р.А., Долгова Л.Н., Тарасова Т.В., Коростелева Н.В., Коростелева Д.М., Михалев Д.О., Архипова В.Л., Мурадов А.Г.-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для отсутствия в судебном заседании не сообщили ( "данные изъяты").

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Чалков С.Ю. встречные исковые требования поддержал, указав, что управление ООО "Услуга" многоквартирным жилым домом "адрес" является нелегитимным, поскольку данное общество не является организацией, осуществляющей приобретение, продажу, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилищном фонде.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Услуга" к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения и пени удовлетворен.

С Козловой Т.В. в пользу ООО "Услуга" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты".

Козловой Т.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Козлова Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное толкование норм материального права. Козлова Т.В. настаивает на незаконности процедуры по подготовке и проведению собрания, а также оповещению собственников помещений в доме о результатах общего собрания. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой Козлова Т.В. придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 44 - 46, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.В. с 1993 года является собственником квартиры N по адресу: "адрес").

В указанном жилом доме N расположено "данные изъяты" квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения отсутствуют. Постановлением администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N упорядочена нумерация квартир (л "данные изъяты").

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ квартиры N являлись муниципальной собственностью, были включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с Законом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанных квартир составляет "данные изъяты" кв.м. Только ДД.ММ.ГГГГ квартира N в жилом доме N по адресу: "адрес" была передана в собственность Коростелевой Н.В. и Коростелевой Д.М. ( "данные изъяты"). Остальные "данные изъяты" квартир на ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности граждан: Пичугина Р.А. и Пичугиной А.А. по "данные изъяты" доле у каждого (квартира N ), Тарасовой Т.В. (квартира N площадью "данные изъяты" м ), Кузьминой Г.Г. (квартира N площадью "данные изъяты"), Шеламовой Л.Ф. и несовершеннолетнего ... по "данные изъяты" доле у каждого (квартира N площадью "данные изъяты"), Николаевой З.И. (квартира N площадью "данные изъяты" ), Козловой Т.В. (квартира N площадью "данные изъяты"), Михалевой Л.Г. (квартира N площадью "данные изъяты"), Мурадова А.Г. (квартира N площадью "данные изъяты") ( "данные изъяты").

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N Кузьминой Г.Г. было поведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес" в форме очного голосования ( "данные изъяты"). О проведении собрания были составлены уведомления ( "данные изъяты"), которые вручены под роспись собственникам квартир ( "данные изъяты").

Согласно реестру вручения уведомления были вручены собственникам квартир N N, а также представителю администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" (л "данные изъяты"). При этом, собственникам квартир N и N - Козловой Т.В. и Мурадову А.Г.-оглы уведомления о проведении собрания были направлены заказным письмом за 10 дней до проведения собрания ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции были изучены уведомления о проведении собрания и установлено, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям, содержащимся в ч.ч.4 и 5 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, объявления о проведении собрания были вывешены также на информационных стендах в подъездах жилого дома, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в доме ( "данные изъяты").

Таким образом, положения ч.ч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственником жилого помещения, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, были выполнены. В этой связи, доводы истца Козловой Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания и лишена возможности проголосовать и выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, суд справедливо признал несостоятельными. Факт неполучения Козловой Т.В. уведомления о проведении собрания, направленного ей заказным письмом не свидетельствует о нарушении ее прав на участие в собрании. Уважительных причин невозможности получить адресованную ей почтовую корреспонденцию Козловой Т.В. суду представлено не было.

Из уведомлений о проведении общего собрания, которые вручались собственниками помещений в доме, следует, что в повестку дня общего собрания собственников МЖД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были включены "данные изъяты" вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации или обслуживающей организации, утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией, утверждение размера и способа распределения платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов ( "данные изъяты").

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Иных способов признания недействительными принятых на собрании решений собственников помещений законом не предусмотрено.

В жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования. Таким образом, как правильно указал суд, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.

Согласно списку зарегистрированных участников в общем собрании собственников МЖД ДД.ММ.ГГГГ приняли участие: Кузьмина Г.Г. ( "адрес"), Шеламова Л.Ф. и Банкин А.А. ( "адрес"), Николаева З.И. ( "адрес"), Михалева Л.Г. ( "адрес"), а также представитель собственника квартир N находящихся в муниципальной собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение", Магомедов М.К. ( "данные изъяты").

При этом, на основании тщательного анализа представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Магомедова М.К. имелись легитимные полномочия на участие в собрании. Суд обозрел доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную и.о.главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", которой объективно подтверждается право Магометова М.К. представлять интересы администрации на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности с правом голосования, а также подписания всех необходимых документов ( "данные изъяты"). Кроме того, суду была представлена копия страницы из журнала регистрации документации за 2011 год администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", свидетельствующей факт выдачи указанной доверенности ( "данные изъяты").

В соответствии с представленными суду бланками решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в голосовании фактически приняли участие Кузьмина Г.Г. ( "данные изъяты"), Банкина Е.Л. (1 "данные изъяты"), представитель собственника муниципальных квартир N ( "данные изъяты"), Николаева З.И. ( "данные изъяты"), Михалева Л.Г. ( "данные изъяты"), то есть, собственники помещений, общая площадь которых составляет "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" % голосов от общей площади помещений жилого дома "данные изъяты" кв.м. м.

При подсчете голосов их количество соответствовало количеству площади помещения, приходящемуся на долю в праве собственности на квартиру лица, принимавшего участие в голосовании. Протокол подсчета голосов подписан членами комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, все предложения по поставленным на голосование вопросам получили одобрение большинства. Таким образом, на собрании был избран способ управления домом управляющей компанией ООО "Услуга", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД и размер платы за них с "данные изъяты" кв.м общей площади в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден размер и способ распределения платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно установленным тарифам ОАО "данные изъяты" в расчете на "данные изъяты" кв.м. общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден размер и способ распределения платы за обслуживание сетей внутридомового газового оборудования исходя из тарифов Кингисеппского филиала " "данные изъяты"".

Кроме того, единогласным решением утвержден размер и способ платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов в размере "данные изъяты" рублей с одного проживающего в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, крупногабаритных твердых бытовых отходов - в размере "данные изъяты" рублей с одного проживающего в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, жидких бытовых отходов в размере "данные изъяты" рублей с одного проживающего в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня N N).

Оценивая довод Козловой Т.В. о незаконности принятого на собрании решения в части установления тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов в размере платы, взимаемой с одного проживающего в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в подобной формулировке действительно противоречит действующему жилищному законодательству.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 статьи 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.

Между тем, основываясь на положении статьи 180 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе одно лишь вышеприведенное обстоятельство не может повлиять на правильность принятых на собрании решений в целом.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Однако, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделал справедливый вывод о том, что решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. При этом, проведенное в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело необходимый кворум, являлось правомочным и голосование Козловой Т.В., обладающей "данные изъяты" голосами, не могло повлиять на результаты общего голосования по принятым вопросам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Козловой Т.В. пропущен срок, в течение которого может быть предъявлено требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Козлова Т.В. полагала срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 46 ЖК РФ, ею не пропущен, поскольку она была лишена возможности своевременно ознакомиться с протоколом собрания и результатами голосования.

Однако, судом первой инстанции установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года Козлова Т.В. обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав при проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), тогда как в суд исковое заявление от нее поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в установленном законом порядке не установлено.

Так, о результатах голосования собственники квартир были извещены посредством вывешивания объявлений с результатами голосования на информационных стендах подъездов домов ( "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ года после решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление жилым домом передано ООО "Услуга", которым оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществляет сбор платежей за обслуживание дома и ремонт.

Таким образом, Козлова Т.В. объективно могла и должна была знать о принятых на собрании решениях. Во всяком случае о результатах собрания она могла знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была получена копия протокола.

Судом первой инстанции также установлено, что у Козловой Т.В. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает. В свою очередь, голословно возражая против заявленной суммы, Козлова Т.В. не представила никаких доказательств в опровержение заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных споров правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...