Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, названной апелляционной, Коруноса Г. Г. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о взыскании с Коруноса Г. Г. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корунос Г. Г. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "Управляющая компания "Уют"), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договоры возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коруносу Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Уют" о признании договоров трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определения об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Коруноса Г.Г. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство генерального директора ООО "УК Уют", в котором он просил взыскать с Коруноса Г.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, оказывающему обществу юридическую помощь при рассмотрении дела Кингисеппским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом.

Заявитель ООО "УК Уют" в лице представителя Смородовой М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Корунос Г.Г возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считая, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не доказан, а сумма взысканной судом денежной компенсации несоразмерна работе, проделанной представителем ООО "УК Уют".

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "УК Уют" удовлетворено частично: с Коруноса Г.Г. в пользу ООО "УК Уют" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Корунос Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение об удовлетворении требования заявителя в размере не более "данные изъяты" рублей. В качестве основания для отмены определения заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом, он считает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения банку от имени ООО "УК Уют" в подтверждение факта перечисления денежных средств представителю в счет оплаты оказанных им услуг при рассмотрении дела по существу, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют печать банка и подпись банковского работника.

ООО "УК Уют" в лице Смородовой М.В. представило возражения, в которых содержится критическая оценка доводам жалобы Коруноса Г.Г.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как видно из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коруносу Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Уют" о признании договоров трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о сотрудничестве Коруноса Г.Г. и ООО "Управляющая компания "Уют" на основании гражданско-правовых договоров, регламентируемых положениями главы 39 ГК РФ, а также, принимая во внимание постановленное судом решение об отказе Коруносу Г.Г. в удовлетворении заявленного иска, ООО "УК Уют" имело право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права Смородовой М.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Уют" и Смородовой М.В. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг и приложения к ним, предметом которых явилось обязательство Смородовой М.В. изучить материалы дела, подготовить документы, представлять интересы ООО "УК Уют" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N по иску Коруноса Г.Г. к ООО "Управляющая компания "Уют" о признании договоров трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение выполнения договоров со стороны ООО "УК Уют" заявителем представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Уют" подписаны акты приемки оказанных услуг, предусмотренных указанными договорами.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции было учтено, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "УК Уют" требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, приняв во внимание наличие со стороны ответчика возражения относительно размера взыскания, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 863 - 866 ГК РФ, п. 47 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 июня 2012 года N 24667) установлена форма платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (с изм. от 15.07.2013), действующего на момент подачи жалобы, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, к частной жалобе приложены копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие всем указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ООО "УК Уют" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коруноса Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...