Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Большаков Р.Г., представителя Дели Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым, в части, удовлетворены исковые требования Дели Л.А. к Большаков Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Дели Л.А. Толстинского В.В., представителя Большакова Р.Г. Корникова Э.В., представителя Большаковой Баркай Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дели Л.А. обратилась в суд с иском к Большаков Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого она передала ему в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" под проценты в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в месяц, которые он должен был ей выплачивать не позднее 14 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по уплате договорных процентов, он обязался уплатить ей штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать ей пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

В соответствии с п.1.7 договора, в обеспечение займа Большаков Р.Г. передал ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере "данные изъяты"

Во исполнение условий договора займа она передала ответчику наличными средствами денежную сумму в размере "данные изъяты", ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, сумму долга, а также договорные проценты ей не возвратил.

Истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", штраф за несвоевременную выплату процентов по договору в размере "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты". обратить взыскание на заложенное имущество.

Большакова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к сторонам по делу, просила признать недействительным договор займа с залогом, поскольку заложенная квартира приобретена в период брака с ответчиком и является общим совместным супружеским имуществом. Она своего согласия на передачу квартиры в залог не давала, о заключенном договоре займа ничего не знала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал Большаков Р.Г. в пользу Дели Л.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". проценты по договору в размере "данные изъяты", штраф за несвоевременную выплату процентов по договору в размере "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Обратил взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дели Л.А.- отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Большакова Е.В. также отказано.

В апелляционной жалобе Большаков Р.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе он указал на безосновательность выводов суда о том, что представленные им доказательства о невозможности исполнения денежных обязательств опровергаются материалами дела и подробно излагает обстоятельства по которым он был лишен возможности своевременно возвратить истице сумму займа с процентами.

В жалобе также указано, что установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами не соответствуют условиям делового оборота и свидетельствуют о злоупотреблении правом, обмане ответчика и введении его в заблуждение относительно условий договора. Это же касается установленного в договоре размера штрафа.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что супруга ответчика не давала согласия на обращение квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов, в залог по договору займа.

Истица Дели Л.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, выражая в ней несогласие с решением суда в части уменьшения размеров пени до "данные изъяты".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению и отмене, в части.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления от 8 октября 1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.1, 2 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа

Пункт 1 ст.3 Закона предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Пунктами 1 и 3 ст.6 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Пунктом 1 ст.7 Закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дели Л.А. и Большаковым Р.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" под 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в месяц, которые он должен был ей выплачивать не позднее 14 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по уплате договорных процентов, он обязался уплатить займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать истице пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

В соответствии с п.1.7 договора, в обеспечение займа Большаков Р.Г. передал истице квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что во исполнение условий договора займа истица передала ответчику наличными средствами денежную сумму в размере "данные изъяты", ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, сумму долга, а также договорные проценты, в полном объеме и в установленные договором сроки ей не возвратил.

При этом судом проверены доводы ответчика о том, что истица уклонялась от получения денег по договору, для чего отключила телефоны, по которым с ней можно было связаться, не указала в договоре точный адрес, по которому ежемесячно ей должны были передаваться проценты по договору, не проживала по адресу, на который ссылалась как на место своей регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Суд обоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны истицы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент рассмотрения дела в суде. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истицы от выполнения обязанностей займодавца принять возвращенные денежные средства по договору, суду не представлено.

Расписками истицы подтверждается, что в счет выплаты процентов по договору займа ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", всего "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указано в исковом заявлении и в решении суда.

Учитывая, что других платежей в счет возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере "данные изъяты", невыплаченных процентов по договору.

В части размера подлежащих взысканию процентов по договору судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив их до суммы "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" в месяц ( ( "данные изъяты" в месяц х 12 месяцев)- "данные изъяты"= "данные изъяты".

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушал сроки выплаты процентов по договору, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.1.2 договора займа-1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" согласно предоставленного истицей расчету ( л.д.59).

В связи с несвоевременным возвратом истице суммы займа, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка ( пени), предусмотренная п.1.6 договора в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займодавцу суммы займа, которая составляет "данные изъяты" ( период, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" дней. 1% от суммы займа "данные изъяты" составляет "данные изъяты" за каждый день просрочки. "данные изъяты" х "данные изъяты" дней = "данные изъяты").

Истица просила снизить размер подлежащей в ее пользу неустойки до суммы "данные изъяты" ( л.д.59).

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривая наличие у него долговых обязательств перед истицей, в процессе рассмотрения дела соглашался на выплату процентов по договору в разумных пределах ( л.д.101), указывал на возможность суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказать лицу в защите нарушенного права полностью или частично, а также применить иные меры предусмотренные законом ( л.д.90), что подразумевало снижение процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, суд, учитывая содержание договора займа с залоговым обязательством, размер суммы займа, длительность неисполнения долговых обязательств, общий размер взыскания в пользу истицы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до "данные изъяты".

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования Дели Л.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд посчитал, что в установленном законом порядке было получено согласие супруги Большаковой Е.В. на передачу квартиры в залог по договору займа.

Таким согласием суд посчитал предоставленное нотариусу при заключении договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ согласие Большаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу Большакову Р.Г. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, нажитой ими в браке квартиры по адресу: "адрес" ( л.д.119).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанное согласие давало право ответчику заключить договор займа с залогом вышеуказанной квартиры.

Статья 6 Закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" предусматривает необходимость получения согласия участника общей совместной собственности для ипотеки недвижимого имущества в той же форме, которая требуется при отчуждении такого имущества.

Учитывая существенную разницу между договором отчуждения недвижимого имущества и договором залога, который не предполагает отчуждение, согласие Большаковой Е.В. на отчуждение имущества в виде квартиры нельзя рассматривать как согласие на передачу квартиры в залог по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как в части удовлетворения исковых требований Дели Л.А. об обращении взыскания на предмет залога- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", так и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Большаковой Е.В. о признании договора залога имущества недействительным.

В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу отказав в удовлетворении исковых требований Дели Л.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворив исковые требования третьего лица Большаковой Е.В. о признании недействительным договора займа в части включения в него условия о залоге.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда с учетом его изменения в части размера процентов по договору и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Дели Л.А. об обращении взыскания на предмет залога- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Большакова Е.В. о признании недействительным договора займа в части включения в него условия о залоге- отменить.

В удовлетворении исковых требований Дели Л.А. об обращении взыскания на предмет залога- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" - отказать.

Исковые требования третьего лица Большакова Е.В. о признании недействительным договора займа в части включения в него условия о залоге удовлетворить.

Признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи займодавцу в обеспечение обязательств по договору займа квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Изменить резолютивную часть решения суда, указав в абзаце втором, что с Большаков Р.Г. в пользу Дели Л.А. подлежат взысканию проценты по договору в размере 525000 "данные изъяты" вместо "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты") вместо "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаков Р.Г., представителя Дели Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петров Р.Ю.