Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дугинова Д. П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дугинова Д. П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Дорощенкова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дугинов Д.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, заключенного с Выборгским отделением N 6637 ОАО "Сбербанк России", и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.06.2010 заключил кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. под 19% годовых, сроков на 60 месяцев. Пунктом 4.9 договора было предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. 13.03.2012 он обратился в банк с целью досрочного погашения оставшейся части кредита и внес на счет сумму в размере "данные изъяты" руб. для полного досрочного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Указанная сумма была рассчитана менеджером кредитного отдела банка по состоянию на 13.03.2012. 02.06.2013 ему стало известно, что по указанному кредитному договору за ним числится задолженность в размере "данные изъяты" руб. Следовательно, несмотря на досрочное погашение им кредита 13.03.2012, ответчик продолжает до настоящего времени списывать с его счета суммы ежемесячных платежей, в том числе и процентов за пользование кредитом. 03.07.2013 он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, так как действия ответчика являются незаконными и нарушают положения ст.32 закона "О защите прав потребителей" (л.д.2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска Дугинова Д.П. отказано (л.д.51-54).

Истец Дугинов Д.П. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. До настоящего времени по его счету совершаются расчетные операции по кредиту. Ответчик не признает исполнение им обязательства по кредиту, чем существенно нарушает условия договора - п.4.9, которым предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. Поскольку распоряжения о досрочном погашении кредита по условиям договора не требовалось и в настоящее время указанное распоряжение невозможно, так как денежные средства списываются с учетом процентов за пользование кредитом, который погашен, то действие договора не может прекращено в связи с его ненадлежащим исполнением, а требуется соглашение сторон или решение суда о расторжении договора (л.д.58-59).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на возможность досрочного погашения кредита полностью на основании заявления заемщика, которое оформляется при личной явке в офис ОАО "Сбербанка России". Доказательств, подтверждающих намерение истца досрочно погасить кредит, в деле не имеется.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Дугинов Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседании (л.д.67), не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорощенков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истцу "потребительского кредита" в сумме "данные изъяты" руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев (л.д.4-5).

В п.4.1 данного договора указано, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленных на дату погашения.

В связи с заключением кредитного договора Дугинов Д.П. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 18 числа платежного месяца (л.д.11).

Из сберегательной книжки Дугинова Д.П. следует, что 13.03.2012 на его счет было зачислено "данные изъяты" руб. (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении иска Дугинова Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью, однако, прекращение обязательства не является основанием для расторжения договора.

С выводами суда первой инстанции об исполнения истцом Дугиновым Д.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, указанные обстоятельства не привели к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Судом первой инстанции не было учтено, что факт внесения заемщиком Дугиновым Д.П. на свой банковский счет денежных сумм для досрочного погашения кредита, сам по себе был недостаточен для списания Банком денежных средств в погашение кредита. В данном случае Дугинов Д.П. вправе был досрочно погасить кредит при соблюдении обязательного условия - уведомить в порядке ст.810 ГК РФ об этом Банк не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, либо при условии подписания нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных сумм в погашение обязательств по договору. В случае же списания Банком денежных средств при отсутствии уведомления либо подписания нового графика платежей, грубо нарушались бы права заемщика на распоряжение собственными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.

При этом, доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

Ссылка на показания свидетеля Смирновой И.В. представляется неубедительной, поскольку в своих показаниях свидетель не привел конкретные пункты инструкции "О порядке совершения в Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц", предусматривающие порядок и условия досрочного погашения кредита.

Кроме того, показания свидетеля Смирновой И.В. противоречат п.5 "Методике расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами", которым предусмотрено наличие заявления заемщика о досрочном погашении кредита.

Из объяснений истца же следует, что никакого заявления о досрочном погашении кредита он не оформлял. После внесения денежных средств на счет и наступлении даты списания денежных средств не убедился, что все денежные средства списаны в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.

Поскольку обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с наличием задолженности по состоянию на 06.02.2014 в размере "данные изъяты" руб., то оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Так как истцом доказательств причинения ему ответчиком морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дугинова Д. П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Красоткина Ю.В.