Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Докуновой Л.Н., Володиной Р.Ш. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Докунову Л.Н., представителя истиц Фоломеева А.И.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2013 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Докуновой Л.Н., Володиной Р.Ш. к СНТ " "данные изъяты"", администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области, КУМИГ администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области об обязании предоставить документы и информацию.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истцов, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ее подателю установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

При этом, несоблюдение указанного срока или не высылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Докуновой Л.Н ... Володиной Р.Ш. к СНТ " "данные изъяты"", администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области, КУМИГ администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области об обязании предоставить документы и информацию ( л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в суд поступила апелляционная жалоба представителя истцов на указанное решение суда ( л.д.215), которая определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ ( жалоба не подписана лицом ее подающим или его представителем). Подателю жалобы установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков ( л.д.213).

Поскольку требования суда об устранении недостатков апелляционной жалобы не были устранены представителем истцов в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок, определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателю ( л.д.228).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом по адресу представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте ( л.д.229,230).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление суда с уведомлением о вручении было возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.230).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю истцов повторно и получена им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.231).

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ он намеренно уклонился от получения заказной корреспонденции направленной в его адрес.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда безосновательными, поскольку как следует из материалов дела, извещение о необходимости получения почтового отправления направлялось представителю истцов всего один раз, кроме того, адрес, по которому направлялось заказное письмо на конверте заклеен, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности его установить.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю истцов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 37 дней после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство лишало представителя истцов возможности своевременно, в течение 15 дней, обжаловать указанное определение.

При таких обстоятельствах пропуск им срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен уважительными причинами и должен быть восстановлен.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года отменить.

Восстановить представителю Докуновой Л.Н., Володиной Р.Ш. процессуальный срок для обжалования определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года.

Председательствующий: Судьи:

Судья Смирнов Г.В.