Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N27" - Абрамовой Н.И. на определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27" в предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 27" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное в общеобразовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 27" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании устранить допущенное нарушение в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

МДОУ "Детский сад N27" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ "Детский сад N27" в удовлетворении указанного заявления отказано.

Представитель заявителя - Абрамова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в виду отсутствия денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ "Детский сад N 27" и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязаны устранить допущенное нарушение в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель уже допустил значительную просрочку в его исполнении.

Вместе с тем, МДОУ "Детский сад N27" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в предоставлении МДОУ "Детский сад N27" отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства в подтверждение необходимости такой отсрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Как справедливо указал суд первой инстанции, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Правомерна и ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, где указывается на исключительный характер оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем уже допущен пропуск исполнения решения суда почти на год, то предоставление отсрочки его исполнения нельзя считать целесообразной, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ невозможно в виду отсутствия денежных средств, не принимается судебной коллегией. Данное обстоятельство было указано заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, было рассмотрено судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального дошкольного образовательноого учреждения "Детский сад N 27" - Абрамовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Хандрикова Е.В.