Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33а-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шейко Александра Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года об оставлении искового заявления об увеличении исковых требований без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шейко А.И. обратился в суд с иском к Лисичкину Г.М., Павловой Р.Е. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал Лисичкину Г.М. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. При подаче заявления истцом была оплачена госпошлина от заявленной суммы иска размером "данные изъяты" рублей

В ходе слушания дела представителем истца заявил ходатайство о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований до "данные изъяты" рублей- суммы основного долга и "данные изъяты" суммы процентов, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 4 декабря 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения по той причине, что заявителем не представлены документы, подтверждающие доплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей от заявленной суммы иска.

Срок для устранения недостатков предоставлен судом до 18 декабря 2013 года

Шейко А.И. в лице своего представителя Коршунова А.К. с указанным определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, где просит определение отменить, считая его незаконным. Указал, что основания и порядок доплаты госпошлины устанавливается согласно п.1 ст. 92 ГПК РФ в соответствии с федеральными законами о налогах и сборах. Считает, что производить доплату госпошлины при изменении размера исковых требований следует в соответствии с положениями п\п2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит в следующему.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по требованию об увеличении исковых требований до "данные изъяты" рублей

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года отменить, направить поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление Шейко А.И. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Всеволожского городского суда.

Председательствующий:

судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.