Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминых К.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к ООО "НордИнвестСтрой" и Панькину В.Л. об обязании получить разрешение на строительство дома, завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать ему право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых К.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика ООО "НордИнвестСтрой" исполнить принятые на себя в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры обязательства, а именно: получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", завершить строительство указанного жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать истцу право собственности на квартиру N.

Определением судьи от 31.07.2013 исковое заявление Кузьминых К.С. было возвращено в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.09.2013 указанное определение было отменено, материал по исковому заявлению Кузьминых К.С. возвращен во Всеволожский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением судьи от 30.09.2013 исковое заявление Кузьминых К.С. было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, непредставлением истцом документа, подтверждающего существование квартиры как объекта недвижимости (кадастровый паспорт), и неполной уплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Кузьминых К.С. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку установленные ст. 132 ГПК РФ требования, по его мнению, при подаче иска были им соблюдены. В частности, истец указывает на то, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к исковому заявлению были приложены, а государственная пошлина была оплачена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей, поскольку поданное им исковое заявление содержит требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения и указывая на неоплату истцом государственной пошлины за требование о передаче права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами поданной частной жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку заявленное в отношении спорной квартиры требование подлежит оплате исходя из ее стоимости.

Таким образом, в силу п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истцу в любом случае надлежало указать цену иска и, в случае если она превышает 1000000 рублей, оплатить государственную пошлину с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающего порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, имеющими льготы при ее уплате, к которым, в том числе, относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обоснованным является и указание судьи на необходимость представления истцом документов, подтверждающих существование квартиры, на которую претендует истец, как объекта недвижимости (и позволяющих в т.ч. исчислить пошлину исходя из ее стоимости), поскольку вопреки ссылкам, имеющимся в частной жалобе, данный документ в приложении к исковому заявлению Кузьминых К.С. отсутствует, а иных сведений о действительном состоянии строящегося объекта истцом не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминых К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи