Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Николаевой Т.А., Николаевой А.С ... Николаевой Ю.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчиков Ушакова Р.Н. и Пелевина А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаевой Т.А. к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о компенсации морального вреда, по иску Николаевой Т.А., Николаевой Ю.С., Николаевой А.С. к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Ушаков Р.Н. и Пелевин А.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1, просили взыскать указанные расходы солидарно с истцов Николаевой Т.А., Николаевой А.С., Николаевой Ю.С. в пользу Ушакова Р.Н. в размере " ... " руб. и в пользу Пелевина А.В. - также в размере " ... " руб., в общей сумме " ... " руб. В обоснование заявления Ушаков Р.Н. и Пелевин А.В. указали, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А., заявленных к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о компенсации морального вреда, и исковых требований Николаевой Т.А., Николаевой Ю.С., Николаевой А.С., заявленных к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о возмещении материального ущерба. Указанные иски были объединены в одно гражданское дело для совместного рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Выборгский городской суд Ленинградской области 05 декабря 2013 года постановил определение, которым удовлетворил заявление ответчиков, взыскал с истцов солидарно в пользу Ушакова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., и в пользу Пелевина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (том 2, л.д. 14-18).

Не согласившись с данным определением, Николаевы Т.А., А.С., Ю.С. представили частную жалобу за подписью их представителя ФИО2 В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя отказать.

Так, представитель истцов в частной жалобе указывает, что нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают солидарной ответственности, по двум объединенным в одно производство гражданским делам не может быть объем ответственности равным, таким образом, поскольку ответчики не определили, в каком размере каждый из истцов должен отвечать, во взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчикам следует отказать. Кроме того, взысканная сумма является завышенной, поскольку судом не учтена необходимость расходов, разумность и сложность рассмотренного дела. Также, ответчиками не представлены соглашения с адвокатом, а исходя из представленных приходных кассовых ордеров, отдельные соглашения ответчиками с адвокатом не заключались. Кроме того, как указали податели жалобы, суд первой инстанции огласил в судебном заседании только резолютивную часть определения, определение не было изготовлено в день вынесения (том 2, л.д. 22-24).

По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А., заявленных к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о компенсации морального вреда, и исковых требований Николаевой Т.А., Николаевой Ю.С., Николаевой А.С., заявленных к Ушакову Р.Н., Пелевину А.В. о возмещении материального ущерба (том 1, л.д. 164-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение суда от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (том 1. л.д. 220-224).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и второй инстанции интересы ответчиков Ушакова Р.Н. и Пелевина А.В. представляла адвокат ФИО1 на основании ордеров по соглашениям N 749 от 16 октября 2012 года, N 750 от 16 октября 2012 года, N 909 от 14 мая 2013 года (том 1, л.д. 25, 26, 118, 119, 211) и доверенностей (том 1, л.д. 240, 241).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Ушаков Р.Н. оплатил услуги адвоката ФИО1 в сумме " ... " рублей по соглашениям N 749 от 16 октября 2012 года, N 750 от 16 октября 2012 года и N 909 от 14 мая 2013 года. Также и ответчик Пелевин А.В. оплатил услуги адвоката в сумме " ... " рублей по соглашениям N 749 от 16 октября 2012 года, N 750 от 16 октября 2012 года и N 909 от 14 мая 2013 года (том 1, л.д. 232, 233).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на истцов о возмещении каждому из ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопрос распределения судебных расходов, возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, в части солидарного взыскания судебных расходов с истцов в пользу каждого из ответчиков, определение суда первой инстанции не является правильным, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало присуждению в долях. Положения ст. 334 ГПК РФ не предусматривают возможности изменения определения суда первой инстанции, и поскольку указанной нормой предусматривается возможность только отмены определения полностью или в части с разрешением вопроса по существу, обжалуемое определение подлежит отмене в части солидарного взыскания расходов на участие в деле представителя.

Кроме того, суд в резолютивной части определения указал только двух истцов: Николаеву Т.А. и Николаеву А.С., с которых взыскал расходы, вместо трех обязанных к возмещению истцов, соответственно и в части определения лиц, обязанных к возмещению судебных расходов, определение подлежит отмене, а расходы подлежат взысканию с трех обязанных лиц: Николаевой Т.А., Николаевой А.С. и Николаевой Ю.С.

Поскольку ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было ответчиками заявлено, подлежало разрешению на основании норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку истцов в жалобе на то, что ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку суд не вправе отойти от требований заявления о солидарном взыскании, а солидарная обязанность по данному требованию не предусмотрена. Суд, в данном случае, согласно ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии постановления самостоятельно обязан определелить, какие обстоятельства установлены, какой закон должен быть применен и в каком порядке заявление подлежит удовлетворению: долевом или солидарном.

Участие адвоката ФИО1 в данном гражданском деле в качестве представителя ответчиков на основании соглашений N 749 от 16 октября 2012 года, N 750 от 16 октября 2012 года и N 909 от 14 мая 2013 года, а также размер понесенных Ушаковым Р.Н. и Пелевиным А.В. расходов, подтверждены материалами дела.

Ссылку в частной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, и полагает данный размер обоснованным и разумным, соответствующим как степени сложности дела, так и проделанной представителем работе. Так, согласно материалам дела, адвокат ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 декабря 2012 года (том 1, л.д. 134) и 08 февраля 2013 года (том 1, л.д. 156), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1, л.д. 215), готовила письменные возражения на иск (том 1, л.д. 132), возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 212), знакомилась с материалами дела 11 декабря 2012 года и получала копию решения 06 марта 2013 года, согласно справочному листу. Таким образом, в части определения общего размера подлежащих возмещению сумм за участие в деле представителя суд полагает определение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей отклонению.

Поскольку два гражданских дела были объединены в одно производство и рассматривались совместно, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что Николаева Т.А. являлась истцом по двум объединенным впоследствии искам, а Николаева А.С. и Николаева Ю.С. - по одному иску. Учитывая данное обстоятельство в совокупности со степенью сложности каждого из объединенных дел, требование соблюдения принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемых расходов в пользу каждого из ответчиков - " ... " руб., должна быть распределена в долях и взыскана с истца Николаевой Т.А. в размере по " ... " рублей в пользу каждого из ответчиков, а с Николаевой А.С. и Николаевой Ю.С. в равных долях - по " ... " рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года в части солидарного взыскания судебных расходов, в части определения лиц, обязанных к возмещению судебных расходов, и распределения между истцами возмещаемых сумм, отменить.

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Ушакова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. " ... ". ( " ... ").

Взыскать с Николаевой А.С. в пользу Ушакова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. коп. ( " ... ").

Взыскать с Николаевой Ю.С. в пользу Ушакова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. коп. ( " ... ").

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Пелевина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " коп ( " ... ").

Взыскать с Николаевой А.С. в пользу Пелевина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. коп. ( " ... ").

Взыскать с Николаевой Ю.С. в пользу Пелевина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. коп. ( " ... ").

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "