Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" - Бучкиной Л. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ерофеевой Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Д.П. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" (далее - ООО "Нева Ритэйл"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать продавца выдать ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки компенсацию утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор и была принята на должность продавца - кассира.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала руководству организации заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик о досрочном ее увольнении не возражал.

Неполный расчет по заработной плате за июль и 2 дня работы в августе был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако с копией приказа об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки результатов не дали (л.д. л.д. 3-4, 125, 155).

Определением Сланцевского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция Ленинградской области (л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ерофеева Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нева-Ритэйл" - Бучкина Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Государтсвеной инспекции по труду "адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 160-176).

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ерофеевой Д.П. удовлетворены частично.

ООО "Нева-Ритэйл" обязано выдать Ерофеевой Д.П. её трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

С ООО "Нева-Ритэйл" в пользу Ерофеевой Д.П. взыскано возмещение утраченной ею оплаты труда по причине задержки оформления увольнения и выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты" руб. за время задержки выдачи трудовой книжки и в части выдачи самой трудовой книжки обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Нева-Ритэйл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 177-186).

Представитель ответчика ООО "Нева-Ритэйл" - Бучкина Л.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав Ерофеевой Д.П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы представитель ответчика указывает, что от Ерофеевой Д.П. в адрес организации не поступало заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, руководитель обособленного подразделения не наделен полномочиями по увольнению сотрудников, так как трудовой договор заключается непосредственно генеральным директором предприятия. Остальные доводы подателя жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 147-148).

Стороны, представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нева Ритэйл" заключил с Ерофеевой Д.П. трудовой договор без номера, согласно которому истец принята на работу в магазин "Сланцы" на должность продавца-кассира с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц. Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято исполняющей обязанности директора магазина и удовлетворено, то есть согласованно увольнение без отработки. В тот же день с Ерофеевой Д.П. был произведен полный расчет по зарплате за весь июль 2013 года и фактически отработанный ею 1 день августа 2013 года.

Вместе с тем, в день увольнения, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истцу трудовая книжка выдана не была, с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом трудовая книжка удерживается работодателем, что лишало истца возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих выдачу Ерофеевой Д.П. трудовой книжки, либо отказ истца от ее получения, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, а также о взыскании с ООО "Нева-Ритэйл" в пользу Ерофеевой Д.П. не полученный ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Приведенный в решении расчет указанной суммы судебная коллегия находит основанным на требованиях ст. ст. 135, 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес работодателя не было подано заявление об увольнение по собственному желанию, и она до сих пор является работником ООО "Нева-Ритэйл", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителя ответчика направлены на избежание ответственности в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, не являются достаточными для признания факта доказанности ответчиком обоснованности своих возражений против иска, а также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" - Бучкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пархоменко Н.Н.