Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной Т. Б. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ивановой Н. М. к Галкиной Т. Б. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Галкиной Т.Б. по ордеру адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивановой Н.М. - адвоката по ордеру и доверенности Ададурова А.И., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Галкиной Т.Б. о взыскании денежной компенсации причиненного нападением собаки морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она днем шла по "адрес" в "адрес", из дома Галкиной Т.Б. на нее выскочила большая собака породы "алабай", которая повалила ее на землю и стала кусать руки, голову, плечи, причинив множественные рвано-укушенные раны лица, головы, правового плеча, порвала правую щеку под глазом.

Галкина Т.Б. привела истицу к себе домой, оказала первую помощь и вызвала машину "скорой помощи", которая отвезла истицу в Сланцевскую городскую больницу. Впоследствии истица находилась на лечении в Ленинградской областной клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз: посттравматическая рубцовая деформация нижнего века и подглазничной области с разрывом нижнего слезного канальца, колобом нижнего века правого глаза в результате его отрыва после травмы. Последствия укусов не прошли до настоящего времени, истец проходит лечение, необходима пластическая операция для исправления дефектов, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Иванова Н.М. и ее представитель адвокат Ададуров А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галкина Т.Б. признала иск частично по праву, не согласившись с заявленным размером денежной компенсации морального вреда.

Прокурор Седов В.Л. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом физических и нравственных страданий истца (л.д. 83-98).

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ивановой Н.М. удовлетворены частично.

С Галкиной Т. Б. в пользу Ивановой Н. М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 99-106).

Ответчик Галкина Т.Б., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В обоснование представленной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вывод суда о взыскании с нее компенсации морального вреда не основан на нормах действующего законодательства, так как животные не отнесены к источникам повышенной опасности.

При этом судом не учтено, что собака истца постоянно провоцировала других собак. Ответчик не считает себя виновной в том, что ее собака выбила запорное устройство. Кроме того, она оказала пострадавшей первую помощь и предприняла меры для направления ее в больницу. Вред, причиненный здоровью истца, не определен.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в пользу Ивановой Н.М. считает завышенной, ставящей ее в тяжелое материальное положение (л.д. 109).

Ответчик Галкина Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд своего представителя адвоката по доверенности и ордеру Ададурова А.И., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Иванова Н.М., извещенная надлежащим образом (телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика не явилась.

Представитель истца адвокат Колесник Т.Н. просил решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку вынесенное решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Галкина Т.Б. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке Сак Аман.

Как следует из пояснений сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у "адрес" по ул. JI. Толстого в "адрес" на Иванову Н.М. напала собака, принадлежащая ответчику, которая сбила ее с ног, повалила на землю и стала кусать руки, ноги, голову и плечи. Услышав крики, Галкина Т.Б. вышла из дома, увела собаку, оказала истцу первую медицинскую помощь и вызвала машину "скорой помощи". Впоследствии Иванова Н.М. была доставлена в приемный покой Сланцевской ЦРБ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей Кудиновой Л.И., Сиваевой Е.Л., Сиваевой Н.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно медицинским документам в результате нападения собаки Ивановой Н.М. были причинены множественные укусы лица, волосистой части головы, правого плеча. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в хирургическом отделении Сланцевской ЦРБ, где ей была проведена операция - ПХО ран; с ДД.ММ.ГГГГ - в офтальмологическом отделении Ленинградской областной клинической больнице, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по восстановлению целостности нижнего слезного канальца, разделению рубцовых структур нижнего века, ушивание колобомы с проведением силиконовых нитей через слезные канальца.

Несмотря на проведенное лечение, до настоящего времени здоровье Ивановой Н.М. до конца не восстановлено, в частности, не работает веко правого глаза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу об их законности и обоснованности, указав при этом на завышенный испрашиваемый истцом размер денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер и тяжесть причиненных Ивановой Н.М. физических и нравственных страданий, поведение ответчика Галкиной Т.Б., оказавшей помощь потерпевшей, ее материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, желание во внесудебном порядке возместить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с мнением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основан на нормах действующего законодательства, так как животные не отнесены к источникам повышенной опасности, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на владельцев источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 18 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие таких условий как возможность причинения вреда животным и невозможность полного контроля за ним со стороны человека является основанием для признания судом собаки источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вред здоровью Ивановой Н.М. причинен собакой, владельцем которой является Галкина Т.Б. При этом жизнь и здоровье истца подвергались недопустимому риску в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащих условий содержания собаки.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за вред владельцем источника повышенной опасности, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными" в качестве обоснования отнесения животных к источникам повышенной опасности является неправомерной, поскольку указанный нормативно-правовой акт не вступил в законную силу в установленном законом порядке. Данная ссылка суда должна быть исключена из мотивировочной части обжалуемого решения суда. Между тем, указанное обстоятельство не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что собака истца постоянно провоцировала других собак, и это обстоятельство послужило причиной причинения вреда здоровью Ивановой Н.М. (то есть имело место грубая неосторожность со стороны истца) судебная коллегия оценивает критически. Данный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца в материалах дела отсутствуют, не подтвердили данные обстоятельства и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Кроме того, не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оказала пострадавшей первую помощь и предприняла меры для направления ее в больницу, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в качестве оснований для снижения заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Тот факт, что вред, причиненный здоровью истца, не определен, не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда. Наличие вреда здоровью вследствие нападения и укуса собаки подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда. С учетом всех фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкиной Т. Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указание на то, что собака ответчицы Галкиной Т.Б. породы "алабай" относится к потенциально опасным породам собак (приложение N 2 к Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными").

Председательствующий

Судьи

Судья Дорошенко Н.А.