Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Симонова С. Н. на определение ФИО2 городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года об отказе Симонову С. Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сланцевского городского суда от 27 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Симонову С. Н. о сносе незаконно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Симонову С.Н., в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств освободить береговую полосу реки "адрес", прилегающую к земельному участку N в д. "адрес", путем (сноса) разбора незаконно возведенного строения (деревянного забора), и, тем самым, восстановить на территории Сланцевского района Ленинградской области нарушенные права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке "адрес".

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением Симонов С. Н. за счет собственных средств обязан освободить береговую полосу реки "адрес", прилегающую к земельному участку N в д. "адрес", путем сноса (разбора, демонтажа) деревянного забора, тем самым восстановить на территории Сланцевского района Ленинградской области нарушенные права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке "адрес", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Симонова С. Н. в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

27 августа 2013 года в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения.

27 августа 2013 года изготовлено мотивированное решение суда, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

30 августа 2013 года копия решения суда направлена ответчику, не присутствующему в судебном заседании, по адресу: "адрес".

12 сентября 2013 года копия решения суда возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Симонова С.Н.

23 декабря 2013 года в Сланцевский городской суд поступило заявление представителя Симонова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Сланцевского городского суда от 27 августа 2013 года по делу N в апелляционном порядке. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности подать жалобу в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку ему не было известно о принятом решении. Судебные извещения он не получал, на заседании суда от 27 августа 2013 года не мог присутствовать в связи со служебной необходимостью, в связи с чем направил в суд ходатайство о переносе слушания; копию судебного решения получил только 13 декабря 2013 года, когда узнал о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года Симонову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сланцевского городского суда от 27 августа 2013 года отказано.

Симонов С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, 15 января 2014 года подал частную жалобу, в которой просит определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи со служебной необходимостью. При этом, податель жалобы указал, что о принятом судебном решении он узнал только в декабре 2013 года на сайте судебных приставов-исполнителей. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на представление доказательств и судебную защиту.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение Сланцевского городского суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N подана Симоновым С.Н. 23 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно положению части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В этой связи пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение от 27 августа 2013 года по заявленным Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, действующей в интересах неопределенного круга лиц, требованиям о сносе незаконно возведенного Симоновым С. Н. строения постановлено в отсутствии ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Симонов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Поступившее ходатайство об отложении слушания дела с письмом работодателя, датированным датой, которая еще не наступила, после обсуждения с участниками процесса было отклонено судом и дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Следует учесть, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции принимались все необходимые меры к извещению ответчика, в адрес которого также направлялись все необходимые процессуальные документы, ответчику в установленном порядке были разъяснены все права и обязанности.

При этом, судебная корреспонденция направлялась по двум адресам: как по указанному в иске прокурора: "адрес", так и по адресу нахождения недвижимого имущества: "адрес". Однако, по обоим адресам корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Кроме того, извещения о предстоящем заседании направлялось по месту работы ответчика посредством телефонограммы, смс-сообщений и факсимильной связи. Факт получения сообщений адресатом подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Кроме того, в 2012 году утвержден Регламент организации оповещения посредством электронных сообщений участников судебных заседаний.

На момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об изменении ответчиком места жительства.

Судом надлежащим образом выполнены требования ст. 113, 167 ГПК РФ. То обстоятельство, что указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", в данном случае не может являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку судом были приняты иные исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

Следует отметить, что при наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств тому обстоятельству, что суд своевременно предпринял адекватные меры к извещению ответчика всеми законными способами, то возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату может быть расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе является несостоятельным. Служебная занятость сама по себе объективно не исключает возможности участия в деле и подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Указание Симоновым С.Н. в заявлении на отсутствие у него копии решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку он знал о рассмотрении гражданского дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ему были разъяснены его права и обязанности, заблаговременно вручены копии искового заявления и других документов, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что ответчик мог получить информацию о ходе производства по делу как по телефонам суда, так и на сайте суда, а также обспечить явку в заседание своего представителя.

Кроме того, из справочного листа усматривается, что 28 ноября 2013 года копия решения была получена инспектором ОНД ... для передачи Симонову С.Н.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако следует учесть, что они несут риск возникновения для них негативных последствий в случае неразумного и недобросовестного использования своих прав.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, что в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ дает основание отказать ему в судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Симонову С.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 27 августа 2013 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...