Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Д.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 года по делу по иску Поляковой Д.А. к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и иску Кадеркаевой С.Ф. к Поляковой Д.А. о признании недействительными последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской суд Ленинградской области 26 июня 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Поляковой Д.А., заявленные к администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Суд признал за Поляковой Д.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении исковых требований Кадеркаевой С.Ф., заявленных к Поляковой Д.А., суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 года, указанное решение было оставлено без изменения.

14 ноября 2013 года Полякова Д.А. представила в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление, подписанное ее представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления. В обоснование заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца указал, что решение Приозерским городским судом Ленинградской области было фактически изготовлено в конце 2012 года, а после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после неоднократных обращений, истцом только 06 мая 2013 года в канцелярии суда были получены решение от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии от 13 февраля 2013 года, что лишило истца возможности в срок подготовить мотивированную кассационную жалобу (том 3, л.д. 2,3).

Приозерский городской суд Ленинградской области 18 декабря 2013 года постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (том 3, л.д. 28-30).

Истец Полякова Д.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 декабря 2013 года определения, представила частную жалобу, подписанную представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой просила отменить указанное определение, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления.

В частной жалобе представитель истца сослалась на то, что суд первой инстанции не учел длительность изготовления решения Приозерским городским судом Ленинградской области и тот факт, что надлежащим образом заверенные обжалуемые судебные постановления истец смогла получить в канцелярии Приозерского городского суда только 06 мая 2013 года, что не позволило истцу в установленный законом срок осуществить право на обжалование постановлений в кассационном порядке (том 3, л.д. 32, 33).

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по данному гражданскому делу было вынесено 13 февраля 2013 года, с 14 февраля 2013 года начинается течение срока на подачу кассационной жалобы, последним днем срока является 13 августа 2013 года.

Истец в своем заявлении о восстановлении срока и частной жалобе указала, что получила копии обжалуемых судебных постановлений 06 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что более чем трех месяцев достаточно для подготовки и подачи кассационной жалобы, доказательств того, что с 06 мая 2013 года до 13 августа 2013 года истец не могла подать кассационную жалобу в силу перенесенной тяжелой болезни, либо госпитализации, либо в силу беспомощного состояния или иного обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи жалобы, Поляковой Д.А. не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что право на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 года, было реализовано истцом Поляковой Д.А.

Кассационная жалоба Поляковой Д.А., подписанная ее представителем ФИО1, была подана в суд кассационной инстанции в срок, 08 августа 2013 года. Определением судьи Ленинградского областного суда " ... " от 29 августа 2013 года, в передаче кассационной жалобы Поляковой Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (том 3, л.д. 17-20).

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "