Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Толмачева А. В. на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Сафонову С. А., Сафоновой Н. С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - Соболева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Сафонова С.А. и Сафоновой Н.С. и их представителя по доверенности Брыкова А.И., третьего лица Сафоновой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк"), обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Сафонову С.А., Сафоновой Н.С., о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в собственности Сафоновой Е.В., заключившей с АКБ "Инвестиционный торговый банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, на основании которого последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сафоновой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N, исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Сафоновой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и расторжении договора удовлетворены.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, спорная квартира выставлена на торги. Однако, в виду того, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, торги не могут быть проведены. В добровольном порядке Сафонов С.А. и Сафонова Н.С. с регистрационного учета не снимаются, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому истец обратился в суд (том 1 л.д. 5-7).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ответчики Сафонов С.А. и Сафонова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков по доверенности Брыков А.И. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лицо Сафонова Е.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились(том 2 л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Сафонову С. А., Сафоновой Н. С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано (том 2 л.д. 43-49).

Представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Толмачев А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование представленной жалобы ее податель ссылается на п. 1 ст. 50 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 федерального закона "Об исполнительном производстве, ст. 1ст. 446 ГПК РФ и считает, что в силу приведенных норм права исковые требования должны быть удовлетворены.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик Сафонов С.А. отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу Сафоновой Е.В., не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не исследованы обстоятельства, доказывающие или опровергающие утверждение ответчиков о том, что они постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, не имеют иного пригодного для проживания помещения, которым пользуются постоянно (том 2 л.д. 55-57).

Представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Соболев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики Сафонов С.А. и Сафонова Н.С., из представитель Брыков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сафонова Е.В. с решением суда не согласна, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание по апелляционной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" не явился, о слушании дела извещен, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Сафонов С.А. и Сафонова Н.С. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является Сафонова Е.В., которая приходится матерью Сафоновой Н.С. и бывшей супругой Сафонову С.А., и в настоящее время членом семьи ответчиков не является.

Ранее жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Сафоновой Е.В. на основании постановления Главы администрации Приозерского городского Совета народных депутатов "адрес" по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из 3-х человек, в том числе, мужа Сафонова С.А. и дочь Сафонову Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.В. заключила с совхозом "Краснозерный" договор о передаче указанной квартиры в собственность. При этом Сафонов С.А., будучи включенным в ордер, отказался от участия в приватизации в пользу супруги, а Сафонова Н.С. в указанный период времени являлась несовершеннолетней, достигшей возраста семи лет.

Из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.В. заключила с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сафоновой Е.В. заключен залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Сафоновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цену указанной квартиры в сумме "данные изъяты".

На основании указанного решения суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Торги по реализации указанной квартиры не состоялись, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ответчики.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Сафонов С.А., отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, сохранил право пользования им и после приватизации, и его право носит бессрочный характер.

Сафонова Н.С. на момент приватизации спорной квартиры являлась несовершеннолетней, достигшей возраста 7-ми лет, имела равное с истицей право пользования вышеуказанным жилым помещением, а потому в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 апреля 1991 года N 1541-1, за ней сохраняется право пользования таким помещением.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для ответчиков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 50 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 федерального закона "Об исполнительном производстве, ст. 1ст. 446 ГПК РФ как на обоснование удовлетворения заявленных требований не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано Сафоновой Е.В. в 1993 году, Сафонов С.А. является бывшим мужем Сафоновой Е.В. (брак расторгнут в 1997 году), а Сафонова Н.С. приходится ей дочерью, то к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Аналогичное право имеется и у лица, не достигшего на момент приватизации возраста 14 лет, поскольку его согласия на приобретение кем-либо из членов семьи права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом не требуется.

Необходимо отметить, что право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиками и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Толмачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.