Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рябинина К.В.,

судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матофонова М.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Матофонову М.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06марта 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Матофонова М.Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредиту "данные изъяты", проценты по кредиту "данные изъяты", штраф "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Матофонов М.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно поочередно от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей с внесением в последнего платежа в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а совокупный доход семьи не позволяет полностью оплатить имеющуюся перед банком задолженность.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12декабря 2013 года Матофонову М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой ежемесячно по "данные изъяты".

В частной жалобе Матофонов М.Г. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагает, что указанные им обстоятельства не были приняты во внимание судом; не согласен с установленным судом графиком погашения задолженности по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Матофонова М.Г. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание нахождение на иждивении Матофонова М.Г. двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и предоставил рассрочку исполнения решения суда, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой ежемесячно по "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.

Как видно из дела, обращаясь в суд с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик предложил вариант исполнения судебного акта, исходя из своего материального положения, существующего на настоящий момент.

Рассматривая обращение Матофонова М.Г., суд первой инстанции указал на недопустимость предложенной им рассрочки исполнения судебного решения, поскольку она влечет нарушение баланса взаимных интересов сторон, и разрешил вопрос о рассрочке судебного акта, самостоятельно установив порядок уплаты ответчиком задолженности.

Учитывая, что должником был предложен порядок исполнения возложенной на него обязанности по уплате долга, нарушающий баланс взаимных интересов сторон, а указанные им в обоснование заявления обстоятельства нельзя признать исключительными, поскольку, будучи в трудоспособном возрасте он не имеет препятствий к исполнению долгового обязательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Матофонову М.Г. рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о предоставлении Матофонову М.Г. рассрочки исполнения решения суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12декабря 2013 года отменить.

Матофонову М.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу по предложенному варианту отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.