Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. - Баранова А.М. на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чижевского А.А. к Смирнова А.В. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Смирнова А.В. - Баранова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чижевского А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чижевский А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.В. о взыскании утраченного заработка в "сумма", денежную компенсацию морального вреда в "сумма"

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством "марка", государственный регистрационный номер N, совершил на него наезд и нанес удар в область груди. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Чижевского А.А. к Смирнову А.В. о возмещении вреда здоровью.

Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу Чижевского А.А. материальный ущерб в "сумма", денежную компенсацию морального вреда в "сумма", всего "сумма"

31 октября 2013 года от Смирнова А.В. поступило заявление об отмене указанного решение, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении которого было отказано.

26 ноября 2013 года от представителя Смирнова А.В. - Баранова А.М. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене заочного решения суда.

В обосновании жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, совершил произвольное движение (откат вперед) в результате противоправных действий истца.

Ответчик при этом предпринял все меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, а именно - выключил двигатель.

Чижевскому А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности в результате противоправных действий последнего (умысла потерпевшего), что снимает с ответчика обязательства по возмещению вреда.

Также податель жалобы указывает в обосновании своей позиции на следующие обстоятельства:

Суд рассмотрел настоящее дело до рассмотрения административного материала, в рамках которого разрешается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП.

Судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка.

Судом не был исследован тот факт, что за период нахождения на больничном истец получил заработную плату.

5 февраля 2014 года от прокурора, участвующего в деле Лебедева И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирнова А.В., надлежащим образом извещеного о дне судебного заседания с участием его представителя.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" водитель Смирнов А.В., находясь в автомашине "марка" государственный знак N, в результате поломки зеркала заднего вида пешеходом, автомашина откатившись, совершила наезд на ногу пешеходу Чижевскому А.А. В результате ДТП пешеходу Чижевскому А.А. причинен средний вред здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты в МБУЗ " К." Чижевский А.А. находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата".

Листок нетрудоспособности выдан с "дата" по "дата".

Из заключения эксперта N (по делам об административным правонарушениям) следует, что у Чижевского А.А. "диагноз". Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Из административного материала N следует, что постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от "дата" Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в "сумма".

Решением судьи Ленинградского областного суда от "дата" постановление судьи Кировского городского суда от "дата" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений в результате наезда автомашины, принадлежащей ответчику установлен и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению морального вреда лежит именно на Смирнове А.В., так как он является владельцем источника повышенной опасности.

При этом доводы его апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в произошедшем, что подтверждается решением судьи Ленинградского областного суда от "дата", не могут служить основанием для его освобождения от взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, так как при решении данного вопроса суд руководствовался положениями гражданского законодательства, исходил из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. О своем материальном положении в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, документов в обоснование этих доводов не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из находящегося в материале об административном правонарушении страхового полиса серии N следует, что срок действия договора страхования между ООО " Р." и Смирновым А.В. истек "дата", а ДТП произошло "дата", суд первой инстанции правомерно взыскал сумму утраченного истцом заработка с ответчика, как с лица, владеющим источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что автомобиль совершил произвольное движение в результате противоправных действий истца, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению вреда, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что умысла потерпевшего в причинении ему вреда здоровью от данного ДТП не было. Не установлены указанные обстоятельства и в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику.

При определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции установил период, в течение которого истец был нетрудоспособен, исходя из выписки из амбулаторной карты (с "дата" по "дата").

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В период с "дата" по "дата" истец был полностью нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец был полностью освобожден от работы в указанный период, утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Таким образом, утраченный заработок истца должен исчисляться за период с "дата" по "дата".

В соответствии с частью 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Сумма дохода, из которой должен быть исчислен среднедневной заработок истца с целью определения размера утраченного заработка, составляет "сумма", что подтверждается справкой о среднедневном заработке истца, выданной С.

Таким образом, утраченный заработок за период с "дата" по "дата" составляет "сумма".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Таким образом подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области следует взыскать государственную пошлину в "сумма".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Чижевского А.А. материальный ущерб (утраченный заработок) в "сумма".

Взыскать со Смирнова А.В. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в "сумма".

Заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: