Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курковой И. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым Курковой И. П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строинтэкс" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Курковой И.П.- Лялиной А.Ю. и Носова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строинтекс"- Николаевой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куркова И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Строинтэкс" в ее пользу расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Куркова И.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между А.П. и ООО "Строинтэкс" был заключен договор долевого строительства на строительство "данные изъяты" квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А.П. согласно дополнительному соглашению уступил права и обязанности по договору Курковой И.П. Квартира была передана истице несвоевременно по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при осмотре квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте. Для оценки стоимости устранения недостатков истица провела экспертизу, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей. Также истица ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в необходимости найма жилья и проблемах с трудоустройством.

Представитель ответчика- ООО "Строинтэкс" иск не признала, ссылаясь на то, что истица ранее уже обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ, но отказалась от исковых требований, и суд принял отказ. Размер компенсации морального вреда, указанный истицей, полагала завышенным, поскольку истица сама уклонялась от своевременного принятия квартиры.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Курковой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куркова И.П. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал ни наличие недостатков, ни стоимость их устранения. Доводы суда о том, что недостатки фактически не понесены, поэтому не подлежат взысканию, полагала несоответствующими закону. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал действия истицы недобросовестными в связи с тем, что период между предъявлением претензии ответчику и предъявлением иска суд был не очень большой. Однако при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт передачи квартиры с недостатками подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Так же судом не был учтен тот факт, что требования об устранении недостатков были предъявлены более чем за год до предъявления настоящего иска в суд и не были удовлетворены в добровольном порядке. Даже после предъявления иска об обязании безвозмездно устранить недостатки, ответчик данной обязанности не исполнил.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.П. и ООО "Строинтэкс" был заключен договор долевого строительства N.

ДД.ММ.ГГГГ между А.П., Курковым И.П. и ООО "Строинтэкс" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Куркова И.П. приняла права и обязанности по договору долевого строительства. Договор долевого строительства и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Куркова И.П. свои обязательства по договору долевого строительства исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки: не установлены ручки оконные, отливы, клапаны, подоконники, откосы, регулировка створок; трещины по стяжке по всей квартире; не установлено ограждение балкона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куркова И.П. обращалась в ООО "Строинтэкс" с претензиями об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строинтэкс" направило истице сообщение о том, что замечания, указанные в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме, и предложение осуществить повторный осмотр квартиры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Куркова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строинтэкс" об обязании передать ей квартиру и безвозмездно устранить недостатки работ, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела квартира была передана Курковой И.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира принята с недостатками, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наружном осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствует шумоизоляция стяжки пола; трещины стяжки полов устранены ненадлежащим образом- произведены без расшивки; потолок большой комнаты имеет микротрещины; швы потолков обработаны ненадлежащим образом; на потолках имеются раковины и следы от опалубки; стены имеют отдельные местные неровности; на окнах не удалена защитная пленка; на окнах отсутствуют козырьки отверстий для удаления конденсата; отсутствует гидроизоляция санузлов (визуально не обнаружена); сильное искривление косяка в малую комнату; батарея отопления имеет механические повреждения кожуха.

ДД.ММ.ГГГГ Куркова И.П. отказалась от искового требования об устранении недостатков, указав, что ранее выявленные недостатки перестали быть актуальными в связи с тем, что при приемке квартиры были обнаружены и зафиксированы недостатки, существующие на день принятия квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N качество строительства квартиры N "адрес" не соответствует действующим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ). Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куркова И.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой, указав на наличие недостатков, выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, потребовала оплатить расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рубля в течение трех дней после получения претензии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что доказательств устранения истцом недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимости в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий возникшие между сторонами отношения, предусматривают в качестве способа защиты как требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и требование возмещения расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты права предоставлен потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что выявленные и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были частично устранены ответчиком. Однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены как иные, не зафиксированные ранее недостатки, так и ненадлежащее устранение ранее выявленных трещин стяжки полов. Поэтому Куркова И.П. с учетом длительного, более года, неисполнения ООО "Строинтэкс" требования об устранении ранее обнаруженных недостатков, воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Довод суда о том, что расходы могут быть взысканы только при доказанности факта несения истцом таких расходов, противоречат нормам гражданского законодательства, и в частности, ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она должны будет произвести для восстановления своего нарушенного права, то есть, для устранения недостатков квартиры, возникших по вине ответчика, и приведения квартиры в состояние, соответствующее действующим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), то есть, требования основаны на законе.

В обоснование размера иска Курковой И.П. представлено указанное выше заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры.

Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не установлено. Иными допустимыми и достаточными доказательствами оно не опровергнуто. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, а также доказательств того, что указанная в заключении сумма не соответствует фактической стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, не принимая указанное заключение, указал, что из описательной части заключения следует, что обследование помещения проводилось ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании визуального наблюдения квартиры и недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт осмотра квартиры, в котором также указаны недостатки, с которыми истица приняла квартиру. Однако из заключения следует, что при обследовании помещений квартиры в присутствии заявителя и представителя организации, выполнявшей строительные работы, определялось соответствие выполненных в помещении работ требованиям нормативно-технической документации, устанавливались объемы недостатков в фактически выполненных ремонтно-строительных работах. Таким образом, именно по результатам указанного обследования были составлены как заключение специалиста, так и акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств иск Курковой И.П. о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере "данные изъяты" рубля подлежит удовлетворению.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 9. ст. 4 Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков передачи Курковой И.П. квартиры, а также факт передачи квартиры с недостатками, то есть, нарушение ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Куркова И.П. испытывала нравственные переживания по поводу невозможности длительное время пользоваться квартирой надлежащего качества. Истице как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ООО "Строинтекс", нарушившим срок передачи квартиры и обязанность передать квартиру надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда.

Довод суда первой инстанции о том, что Куркова И.П. подала в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ее нежелании и невозможности ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем действия истицы нельзя признать добросовестными, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Истица с "данные изъяты" года неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу недостатков квартиры. Направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, она также предлагала решить вопрос в добровольном порядке. Кроме того, после обращения Курковой И.П. в суд ответчик не был лишен возможности удовлетворить ее требования до вынесения судом решения, но не сделал этого, более того, ответчик не признавал исковые требования истицы.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований, однако он добровольно требования потребителя не удовлетворил даже после обращения Курковой И.П. с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку применение положений указанной статьи возможно по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО "Строинтекс" о применении ст. 333 ГК РФ не заявляло, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представляло.

С учетом изложенного взысканию ООО "Строинтекс" в пользу Курковой И.П. подлежит штраф в размере "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Курковой И.П. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на получение заключения специалиста о качество строительства квартиры действующим нормам и правилам, а также стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Размер расходов подтвержден договором с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы. Указанные расходы судебная коллегия в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО "Строинтекс" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" подлежит государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Иск Курковой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строинтэкс" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строинтэкс" в пользу Курковой И. П. расходы в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Курковой И. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строинтэкс" судебные расходы в пользу Курковой И. П. в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.