Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Дениса Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Сорокина Д.А. - Гончарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2013 года Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ24" о расторжении кредитного договора от 11.09.2008 N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N долл. США сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предоставленный Банком кредит был им использован в соответствии с условиями кредитного договора на оплату указанной в нем строящейся квартиры, которую истец должен был получить в собственность на основании предварительного договора купли-продажи от 09.09.2008 N, заключенного с ООО " К". По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры стоимость стоящегося для истца жилья составляет N руб. Обязательство по оплате предварительного договора купли-продажи квартиры исполнено истцом в полном размере N руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N. Указанная сумма внесена истцом Продавцу ООО " К" как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору с Банком ВТБ24. Такой порядок оплаты строящейся квартиры предусмотрен пунктом 7 предварительного договора купли-продажи от 09.09.2008 N.

Поскольку обязательство по заключению основной договор купли-продажи жилого помещения ООО " К" в установленный срок до 10 сентября 2009 года заключен не был, то решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу N с ООО " К" в пользу истца взыскан возврат денежных средств в сумме N руб., оплаченных истцом в счет стоимости строящейся квартиры.

Последующим решением того же суда от 14 сентября 2011 года по делу N с ООО " К" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., а также убытки в размере N руб., понесенные истцами в виде уплаты процентов по кредитному договору от 11.09.2008 N за период с 11.09.2008 по 29.06.2011.

Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 N и от 14.09.2011 N ООО " К" не исполнены. Исполнительные документы возвращены истцу судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу N в отношении ООО " К" возбуждена процедура банкротства. Определением того же суда от 05 февраля 2013 требования Сорокина Д.А. в размере N руб. включены в реестр кредиторов должника ООО " К".

Истец указывает, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.09.2008, в обеспечение которого истец заключил с Банком ВТБ24 кредитный договор от 11.09.2008 на сумму N долл. США, признан судом прекращенным, и денежные средства, уплаченные за квартиру продавцом ООО " К" истцу не возвращены ввиду банкротства должника, то данное обстоятельство в силу пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ дает истцу основание обратиться к Банку с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ24" при рассмотрении в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банкротство застройщика или продавца не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора, целью которого было получение денежных средств для частичной оплаты стоимости квартиры в строящемся доме. Кроме того, ответчик указывал, что из существа кредитного договора следует, что риск изменения обстоятельств у заемщика возложен на самого заемщика, на которого возложена обязанность возвратить займодавцу деньги независимо от изменения его финансового положения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года Сорокину Д.А. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2008 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N долл. США сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,45% годовых, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному "адрес".

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека) квартиры, договор об ипотеки оформляется по факту получения истцом в собственность квартиры.

Согласно пункту 4.3.9. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов Банку осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом в размере N долл. США.

Полученные истцом по кредитному договору денежные средства в сумме N долл. США были уплачены истцом Продавцу ООО " К" в счет частичной оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2008, согласно которому стоимость квартиры составляет N руб. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачена истцом за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что условия предварительного договора Продавцом ООО " К" соблюдены не были, основной договор купли-продажи квартиры указанной организацией с истцом в установленный срок до 10 сентября 2009 года заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, уплаченные истом денежные средства ему Продавцом возвращены не были, судебные решения о взыскании с данной организации в пользу истца уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков должником не исполняются, в отношении данного должника в настоящее время проводится процедура банкротства, истец включен в реестр кредиторов должника ООО " К".

10.01.2013 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора от 11.09.2008 N, ссылаясь на то, что данный кредитный договор является производным от предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.09.2008, прекращение которого соответственно влечет и прекращение кредитных обязательств истца перед ЗАО "ВТБ24". Истцом также указано, что в связи с неисполнением Продавцом обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, невозвратом Продавцом истцу уплаченных за квартиру денежных средств и банкротством Продавца истец утратил материальный интерес, имевшийся у него при заключении кредитного договора.

Предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Сорокину Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие результата - неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой по предварительному договору купли-продажи истцом брался кредит, относится к риску, который несет заемщик. Покупая квартиру в строящемся доме по предварительному договору купли-продажи, который фактически по правовой природе относится к договору долевого участия в строительстве, истец мог предвидеть негативные последствия такой предварительной сделки, а именно незаключение продавцом с ним основного договора, и, как следствие, не получение им в собственность законченного строительством объекта. Риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, на Банк не может быть возложена ответственность за изменение у истца указанных обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку банкротство застройщика (продавца) не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора с целью получения денежных средств на приобретение жилья в стоящемся доме.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменение у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

Изменение (ухудшение) материального положения, отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.09.2008 была застрахована уполномоченной ответчиком страховой организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующий договор страхования, либо сведения об уплате страховой премии, а также о наименовании страховщика истцом суду при рассмотрении дела представлены не были, в заключенном сторонами кредитном договоре от 11.09.2008 такие условия, возлагающие на какую-либо сторону обязанности заключить договор страхования сделки, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем при прекращении предварительного договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны основанными на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия находит, что доводы истца в этой части направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.