Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Юрия Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к бывшему председателю Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный Кировец" - Прусову Вячеславу Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району о признании решения общего собрания членов - учредителей садоводства недействительным, признании устава СНТ "Северный Кировец" недействительным, обязании исключить сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Никитина Ю.О. - Емельянова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - Зенкова А.В. и представителя третьего лица СНТ "Северный Кировец" - Скуратовой В.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2013 года Никитин Ю.О. обратился в суд с иском к бывшему председателю СНТ "Северный Кировец" Прусову В.М., ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил признать незаконным действий бывшего председателя по оформлению документов для внесения записи в ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях" юридического лица - физических лицах: Воробьевой Е.В., Маковой Г.П., Прусова В.М., Скуратова В.С.; признать недействительными сведений, содержащийся на страницах 4,5,6,7 формы Р17001 сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу закона "О государственной регистрации юридических лиц", поданных Прусовым В.М. в ИМНС; обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - СТ "Кировец-Северный" - запись о количестве учредителей "Количество - 4"; обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице "Кировец-Северный" запись об учредителях юридического лица - физических лицах Воробьевой Е.В., Маковой Г.П., Прусова В.М., Скуратова В.С.; признать решения собрания членов-учредителей СНТ "Северный Кировец" от 08.12.2002 об утверждении Устава недействительным; признать Устав СНТ "Северный Кировец" недействительным; признать незаконными действия бывшего председателя Прусова В.М. по оформлению документов (формы Р 13001, вх. N 1763 от 15.12.2002) для внесения записи за государственным регистрационным номером N от 23.12.2002; признать недействительными сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - СНТ "Северный Кировец" запись за государственным регистрационным номером N от 23.12.2002 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 году при проведении реорганизации СТ "Кировец-Северный" в СНТ "Северный Кировец" допущены нарушения, поскольку вместо реорганизации СТ в СНТ и составления передаточного акта была учреждена новая организация с новым составом учредителей. Новая редакция Устава утверждена решением общего собрания СНТ "Северный Кировец" от 08.12.2002, в котором принимали участие 5 человек, а в голосовании - 4 человека. На момент перерегистрации было 62 члена садоводства, при этом Устав СНТ "Северный Кировец" утвержден незаконным решением собрания из пяти учредителей, хотя должен утверждаться решением общего собрания членов садоводства. Единственный и первый документ об учредителях и членах садоводства с 1993 года является протокол N от 22.08.1993, который отсутствует в налоговой инспекции и в Товариществе. Также отсутствует передаточный акт.

Таким образом, истец считает, что все имущество СНТ "Северный Кировец" - объекты инфраструктуры, земли общего пользования и даже земельные участки садоводов, принадлежат 4-м учредителям новой организации - СНТ "Северный Кировец" - Прусову В.М., Скуратову B.C., Воробьевой Е.В. и Маковой Т.П., в результате чего Никитин Ю.О. лишен права быть учредителем СНТ "Северный Кировец" и поэтому лишен права на долю имущества Товарищества, а также на долю имущества, создаваемого за счет уплачиваемых им взносов. Неправильное оформление документов привело к тому, что он, а также еще 57 членов СТ "Кировец-Северный" с 23.12.2002 фактически перестали быть членами реорганизационного садоводческого Товарищества, поскольку учредители садоводческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества. Никитин Ю.О. не принимался в члены СНТ "Северный Кировец", запись в его членской книжке садовода отсутствует. С середины 2010 года членами садоводства предпринимались попытки устранить нарушения в реорганизации СНТ путем проведения собраний от 31.07.2010 и от 13.08.2010. Однако председатель товарищества препятствует решению данного вопроса. Истец обращался в Правление СНТ в 2011 году с требованием привести учредительные документы СНТ в соответствии с законодательством, однако получил отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Прусов В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о вменении и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Председатель СНТ "Северный Кировец", возражая против удовлетворения иска, также просил применить к требованиям истца положения статьи 256 ГПК РФ и считать срок обращения в суд с данными требованиями об обжаловании действий садоводства и налогового органа пропущенным истцом без уважительных причин, что должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Никитину Ю.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Прусова В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Устав СТ "Кировец-Северный" утвержден собранием членов Товарищества 22.08.1993.

Регистрация юридического лица СТ "Кировец-Северный" произведена решением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.03.1995 N.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что он является членом СТ "Кировец-Северный" с 1993 года.

На основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 N п.70 истец является собственником земельного участка N 15, площадью N кв.м, расположенного на территории указанного Товарищества (т. 1 л.д. 13).

23.12.2002 решением ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.12.2002 N произведена регистрация СТ "Кировец-Северный", зарегистрированного до 01.07.2002. Указанному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 16, 29).

Из материалов дела также усматривается, что решением от 08.12.2002, принятым инициативной группой, состоящей из четырех членов Садоводческого товарищества "Кировец-Северный" Воробьевой Е.В., Маковой Г.П., Прусова В.М., Скуратова В.С., утверждена новая редакция Устава Товарищества, которой изменено наименование Товарищества - СНТ "Северный Кировец". Согласно новой редакции Устава данное Товарищество учреждено решением граждан - учредителей на собрании от 22.08.1993, зарегистрировано Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.03.1995 N Товариществу предоставлен земельный участок на основании Главы Администрации Всеволожского района от 22.10.1993 N п.70,

Решением ИМНС от 23.12.2002 N внесены изменения в наименование Товарищества - СНТ "Северный Кировец", а также внесены сведения в ЕГРЮЛ о четырех учредителях: Воробьевой Е.В., Маковой Г.П., Прусове В.М., Скуратове В.С.

При разрешении дела суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, что в 2002 году произошла реорганизация указанного Садоводческого товарищества, являются ошибочными, поскольку статьей 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", опубликованного 23.04.1998, предусмотрено, что уставы садоводческих товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с нормами настоящего закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Исходя из того, что в новой редакции Устава учредителями СНТ указаны граждане, учредившие СТ "Кировец-Северный" на собрании от 22.08.1993, при этом данные граждане не перечислены в новой редакции Устава СНТ поименно, ввиду отсутствия в бумажном носителе данного документа, а также списка лиц, участвовавших в указанном собрании от 22.08.1993, доводы истца о том, что новой редакцией Устава нарушены его права, следует признать несостоятельными.

Проанализировав новую редакцию Устава СНТ "Северный Кировец", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организационно-правовая форма Товарищества осталась прежней - садоводческое некоммерческое товарищество, Устав товарищества приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", такое приведение учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства осуществлено в рамках одной и той же организационно-правовой формы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим несостоятельными доводы истца о том, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений только о четырех учредителях Товарищества нарушено его право на совместную собственность и имущество общего пользования СНТ "Северный Кировец", приобретенное, в том числе, за счет целевых и членских взносов истца. Суд правильно указал, что доводы истца в этой части не основаны на законе, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право совместной собственности члена Товарищества на такое имущество предусмотрено независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации сведений о об учредителях этого юридического лица.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением собрания членов-учредителей Товарищества от 08.12.2002, утвердившим в соответствии с требованиями нового Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ новую редакцию СНТ "Северный Кировец", нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Никитино Ю.О. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с настоящими требованиями о признании недействительными документов СНТ "Северный Кировец", представленных в налоговый орган для внесения изменений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ, а также об обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером от 23.12.2002 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления", истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Согласно статье 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", опубликованного 23.04.1998, Уставы садоводческих товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с нормами настоящего закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования, то есть до 23.04.2003. Таким образом, являясь учредителем СТ "Кировец-Северный", действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости, истец должен был знать о принятии новой редакции Устава СНТ "Северный Кировец", а также о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не позднее 23.04.2003, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 05.09.2013, то есть значительно пропустив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе Никитину Ю.О. в удовлетворении исковых требований следует признать законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.