Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск М. М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании границ земельных участков установленными, обязании предоставить межевой план, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе М. М. В. на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года, которым М. М. В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "Профит"- Горяевой Н.А., представителей Максимова М.В.- Дьяконова М.В. и Пылаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать границы земельных участков в "адрес" площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N и площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N установленными согласно материалам межевания, обязать ООО "Профит" предоставить в орган кадастрового учета межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым N в "адрес" для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях ГКН, взыскать с ООО "Профит" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Максимов М.В. указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N в "адрес", которые были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и материалами межевания, прошедшими все необходимые согласования, в "данные изъяты" году. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что границы его участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а принадлежащие ему на праве собственности земельные участки вошли в границы земельных участков смежных землепользователей. Федеральной кадастровой палатой по Ленинградской области были выявлены кадастровые и технические ошибки, допущенные при работах по межеванию и внесении сведений смежными землепользователями и организациями, выполнявшими эти работы, и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. Истец обратился к ООО "Профит" собственнику смежного земельного участка с кадастровым N и к Альхову Д.Ю.- собственнику смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, однако добиться от сторон добровольного исправления выявленных ошибок не удалось. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика- ООО "Профит" иск не признал, полагая, что при образовании земельных участков истца была нарушена процедура выдела земельных долей. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельных участках истца, в связи с чем с ним не требовалось проводить согласование местоположения границ земельного участка, соответственно, постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет была совершена в соответствии с действующим законодательством. Против взыскания судебных расходов возражал.

Третьи лица на стороне ответчика- Альхов Д.Ю., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, ООО ПКФ "Орбита", ООО "Архитектура" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования М. М.В. ООО "Профит" обязано предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым N в "адрес" в орган кадастрового учета для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением М. М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Профит" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, отклонив доводы представителя ответчика о нарушении процедуры выдела земельного пая, счел установленным, что кадастровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, и он должен ее исправить путем предоставления межевого плана с уточнением границ земельного участка с кадастровым N. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N первоначально были выделены из состава земель АОЗТ "Всеволожское" с нарушением установленной законом процедуры, без проведения общего собрания собственников земельных долей и без составления протокола по результатам такого собрания, в котором индивидуализируются земельные участки, выделяющиеся из общего состава земель. Именно данный протокол, содержащий показатели, индивидуализирующие земельные участки, служит основанием для выноса в натуру границ земельных участков. В связи с несоблюдением установленной процедуры выхода из АОЗТ "Всеволожское" земельные участки истца не были индивидуализированы как самостоятельный объект недвижимости, то есть невозможно было установить их границы. При составлении материалов межевания "данные изъяты" года границы и координаты земельных участков истца в нарушение технического задания по межеванию не были определены в соответствии с действующим законодательством в системе координат "данные изъяты" года, то есть земельные участки опять не были индивидуализированы как самостоятельный объект недвижимости и их границы не были надлежаще установлены на местности. Указанные обстоятельства возникли по вине истца и

стали причиной появления кадастровой ошибки в ГКН. Если бы Земельная кадастровая палата по ЛO располагала сведениями о ранее поставленных на учет участках N и N, на момент постановки на государственный кадастровый учет участков N и N она отказала бы в постановке на кадастровый учет участков N и N из-за отсутствие в материалах межевания согласования границ с собственником смежных участков. Поскольку этого не произошло, допустимо сделать вывод о том, что в ГЗК просто отсутствовали сведения об участках N и N. Между тем, кадастровый учет участков N и N был осуществлен в соответствии с действующим законодательством в системе координат СК "данные изъяты" года. Кроме того, собственник участков N и N, добросовестно осуществляя свои права, должна была своевременно заявить о своих возражениях относительно местоположения смежных участков. Процедура выдела земельного участка N, принадлежащего ООО "Профит", также была осуществлена в соответствии с установленным порядком, было опубликовано соответствующее информационное сообщение, в котором содержалось описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяло определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. Межевание участка, принадлежащего ООО "Профит" и закрепление его границ на местности, было осуществлено в строгом соответствии с установленными на тот момент процедурами. На момент проведения межевания участка N уже имелись сведения о координатах поворотных точек участков N и N, в связи с чем, границы участка ООО "Профит" с данными смежными землепользователями не согласовывались на законном основании. От иных лиц, считающих себя смежными землепользователями, не поступало каких-либо возражений относительно местоположения выделяемого участка, а в ГКЗ отсутствовали сведения об участках N и N. В связи с этим, участок N, принадлежащий ООО "Профит", был обоснованно поставлен на кадастровый учет, а его границы были правильно определены на местности. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, были выделены и поставлены на кадастровый учет с соблюдением всех установленных законом правил и требований, с учетом границ ранее учтенных земельных участков, следовательно, вывод суда о том, что кадастровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, и является ложным. Также следует учитывать, что в "данные изъяты" году при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N орган кадастрового учета должен был проверить представленные межевые дела на соответствие требования закона, установить, что координаты поворотных точек земельных участков не соответствуют системе координат "данные изъяты" года, и предложить заявителям исправить обнаруженные недостатки. Но кадастровая палата обнаружила данные ошибки в представленных в "данные изъяты" году межевых делах только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ухудшении положения истца сыграло роль не только недобросовестное поведение его и его правопредшественников, но и некачественное выполнение своих функций огранном кадастрового учета, который своевременно не выявил несоответствие предоставленных межевых дел требованиям законодательства. Судом были необоснованно проигнорированы результаты землеустроительной экспертизы, где эксперт установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены ни фактически на местности, ни юридически в материалах межевых дел и данных государственного кадастра недвижимости. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в соответствии с материалами межевания "данные изъяты" года земельные участки истца не описаны в системе координат "данные изъяты" года, то есть границы земельных участков не были установлены и подлежат уточнению. Эксперт отметил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в "данные изъяты" году кадастровой ошибки обнаружено не было, наложение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N также обнаружено не было. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N прошли кадастровый учет в "данные изъяты" году, при этом также кадастровой ошибки и наложения границ установлено не было. Таким образом, возможное наложение границ земельных участков и нынешние претензии истца вызваны в первую очередь тем, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N их границы не были установлены в предусмотренном законом порядке.

Максимов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором полностью удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указал, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий. Кроме того, судом не обоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подтвержденные официальными документами, которые не отражены в качестве доказательства в материалах дела. Также судом не предложено предоставить дополнительные доказательства и не удовлетворены ходатайства заявителя о переносе судебного заседания для предоставления документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально Максимов М.В. обратился в суд с требованиями к Альхову Д.Ю., ООО "Профит" о признании границы земельных участков установленными, обязании уточнить границы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда от 9 ноября 2012 года исковые требования к Альхову Д.Ю. и ООО "Профит" были разделены, иск к Альхову Д.Ю. был возвращен как поданный с нарушением территориальной подсудности, в принятии иска к ООО "Профит" было отказано.

Определение о возвращении искового заявления М. М.В. к Альхову Д.Ю. не обжаловалось.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления М. М.В. к ООО "Профит" было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2013 года.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования М. М. В. к ООО "Профит" о признании границ земельных участков установленными, обязании предоставить межевой план, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. (ч. 1)

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч. 2)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч. 4 в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года)

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (ч. 5 в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года)

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч. 1)

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (ч. 3)

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (ч. 14)

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов М.В. является собственником земельных участков площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "Профит" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником земельных участков площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N является Альхов Д.Ю.

Сведения о земельных участках, принадлежащих в настоящее время истцу, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельных участков путем выдела земельных паев из земель АОЗТ "Всеволожское" для организации крестьянского хозяйства Л.И. и В.В. Работы по межеванию в соответствии с техническим заданием должны были выполняться в единой системе координат "данные изъяты" года. Межевые знаки сданы собственникам под наблюдение за их сохранностью.

В "данные изъяты" году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, принадлежащих в настоящее время Альхову Д.Ю. Земельные участки формировались путем выдела земельных паев из земель АОЗТ "Всеволожское" для организации крестьянского хозяйства М.А. и И.Г. Кадастровая съемка произведена в системе координат "данные изъяты" года. Межевые знаки сданы собственникам.

В "данные изъяты" году проведено межевание земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован путем выдела земельных паев ООО "Профит" из земель АОЗТ "Всеволожское". Межевые знаки сданы на сохранение собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.В. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанным органом принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в связи с выявлением кадастровой ошибки: границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Согласно дежурной кадастровой карте, в границах земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" м 2 расположены земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Кроме того, в государственном фонде данных имеются сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно землеустроительным делам "данные изъяты" года. Однако при проведении верификации сведений по данным объектам недвижимости в программном комплексе АИС ГКН обнаружено несоответствие данных координат системе координат "данные изъяты" года. Со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 года N 4448 -ИМ/Д23, ст. 28 и ч. 14 ст. 45 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости" ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, приняв решение об исправлении кадастровой ошибки, предложило заявителю обратиться в землеустроительные организации, осуществлявшие работы на данных участках, для проведения проверки материалов, проведенных ранее работ по межеванию и подготовки надлежащим образом оформленных документов для государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Удовлетворяя частично исковые требования М. М.В. и возлагая на ООО "Профит" обязанность предоставить в орган кадастрового учета межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым N для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведения о границах земельных участках истца были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, чем сведения о границах участка ответчика, кадастровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: ... 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 настоящего Федерального закона порядке (ч. 8 ст. 26).

Из материалов межевого дела следует, что процедура выделения ООО в счет земельной доли "Профит" земельного участка с кадастровым номером N осуществлялась в соответствии с порядком, установленным ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 10 Закона Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области". ООО "Профит" опубликовало соответствующее информационное сообщение в газете Вести от 11 апреля 2006 года, в котором содержалось описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяло определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений относительно местоположения этого земельного участка. Из пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, следует, что процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. То есть, при наличии в ГКЗ сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.

На момент проведения межевания участка с кадастровым номером N уже имелись сведения о координатах поворотных точек участков N и N, принадлежавших Ш., поэтому границы участка ООО "Профит" с данными смежными землепользователями не согласовывались на законном основании. От иных лиц, считающих себя смежными землепользователями, каких-либо возражений относительно местоположения выделяемого участка не поступало, а сведения об участках N и N как смежных с участком N в кадастре отсутствовали.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Профит", был обоснованно поставлен на кадастровый учет, а его границы были определены на местности.

При составлении материалов межевания в "данные изъяты" году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N границы и координаты земельных участков соответствии с техническим заданием по межеванию должны были определяться в системе координат "данные изъяты" года. Однако как следует из решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по данным объектам недвижимости, имеющиеся в государственном кадастре, не соответствуют системе координат "данные изъяты" года.

Вследствие допущенных нарушений при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N их границы не были определены в соответствии с действующим законодательством.

Указанное обстоятельство подтверждено также заключением проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой были необоснованно проигнорированы судом.

Экспертизой установлено, что в соответствии с материалами межевания "данные изъяты" года земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, которая не соответствует системе координат СК "данные изъяты" года, и сведения, которые хранятся в государственном кадастровом реестре недвижимости, несут декларативный характер, границы указанных земельных участков не были установлены и подлежат уточнению. При этом, как указал эксперт, при визуальном осмотре и топогеодезических измерениях признаков фактического использования и установленных межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не обнаружено, определить границы фактического использования земельных участков на местности не представляется возможным.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в "данные изъяты" году кадастровой ошибки установлено не было, наложения границ указанного земельного участка на находящиеся в его границах земельные участки с кадастровыми номерами N и N также обнаружено не было. По мнению эксперта, кадастровая ошибка произошла при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые прошли государственный кадастровый учет в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Оснований не доверять заключению экспертизы не установлено. Иными допустимыми и достаточными доказательствами оно не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вина ответчика- ООО "Профит" в наступлении обстоятельств, препятствующих государственному учету изменений объектов недвижимости- земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения предъявленных к указанному ответчику исковых требований об обязании предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым N не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о признании границ земельных участков установленными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 июля 2013 года не обжаловано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с учетом выводов судебной коллегии в иске М. М.В. отказано полностью, основания для взыскания с ООО "Профит" в его пользу судебных расходов отсутствуют. Поэтому, несмотря на иное правовое обоснование, приведенное судом первой инстанции, дополнительное решение об отказе М. М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов М. М.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований М. М. В. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Профит" предоставить межевой план отменить.

Отказать М. М. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" об обязании предоставить межевой план.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.