Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федулова А. АлексА.а на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Миловановой Л. О. к Федулову А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Милованова Л.О. обратилась в Волосовский городской суд с иском к Федулову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын- ФИО3, который переходил дорогу и был сбит автомобилем "ВАЗ-2108", государственный знак N, за рулем которого находился ответчик Федулов А.А. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО3M.

Смерть сына является для истца тяжелой утратой. Она длительное время болела, не могла спать, сильно болели ноги от нервного стресса. В силу плохого самочувствия не могла проконтролировать ход движения дела по материалу КУСП-14292 от ДД.ММ.ГГГГ Сын для истца был самым близким человеком, опорой в семье и его утрату истец переносит очень тяжело, переживает большие нравственные страдания (л.д. 5).

Истец Милованова Л.О. и её представитель адвокат Зима А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Федулов А.А. с исковыми требованиями не согласился, его представитель адвокат Чапаева М.В. позицию ответчика поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Миловановой Л.О. удовлетворены частично.

С Федулова А.А. в пользу Миловановой Л.О. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Федулова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 56-61).

Ответчик Федулов А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав Миловановой Л.О. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, вина потерпевшего, а также тот факт, что он в полной мере возместил членам семьи погибшего (вдове и детям) моральный вред. Кроме того, Милованова Л.О. ранее обращалась в Гатчинский городской суд с требованиями к Федулову А.Е. (собственнику автомобиля) о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и в удовлетворении указанных требований ей было отказано (л.д. 63-64).

Ответчик Федулов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил телеграмму, поступившую в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ вх. N33ж-2526 года, согласно которой просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Истец Милованова Л.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика оценивает критически, просит решение Волосовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение Волосовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель Федулов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер N двигаясь в условиях темного времени суток по автомобильной дороге Магистральная в направлении д. Тяглино, на участке 59 км 440 м в "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате данного наезда ФИО3 скончался на месте (материал КУСП-14292 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, конечностей, живота с переломом костей основания черепа и разрывом продолговатого мозга (что является несовместимым с жизнью повреждением), что подтверждается наличием указанных повреждений, признаками их прижизненности (кровоизлияния), полнокровием головного мозга, легких, полнокровием внутренних органов. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из характера повреждений костей конечностей, первичный удар транспортного средства пришелся в области голеней по задней их поверхности (на это указывает характер перелома левой большеберцовой кости с образованием отломка клиновидной формы, основанием направленного назад, наибольшая выраженность кровоизлияний в мягкие ткани по задней поверхности конечностей, наличие рваных ран по передним поверхностям голеней). Все данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их характер (закрытые переломы, открытые переломы с рваными ранами, мелкозубчатые края отломков костей, закрытый характер тупой травмы головы), сущность остальных повреждений - ссадины. При судебно-медицинском исследования крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9% о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движение автомобиля ВАЗ-2108 была равной около 72,6 км/ч, во всех вариантах водитель автомобиля ВАЗ-2108 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной ситуации водитель Федулов А. А. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям правил Дорожного движения РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2012г. была установлена вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила его смерть. В возбуждении уголовного дела в отношении Федулова А.А. указанным постановлением отказано за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий погибшего ФИО3

Судом также установлено, что Милованова Л.О. приходится матерью ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный факт родственных отношений установлен решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д. 9-10).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Миловановой Л.О., ее индивидуальные особенности, возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с горечью от потери близкого человека, а также требования разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности и справедливости судебная коллегия относится критически, поскольку ссылка на указанные принципы имеется в решении суда, а доводы ответчика сводятся к несогласию присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Поскольку вред жизни ФИО3 причинен в результате использования автомобиля, владельцем которого является ответчик, доводы жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда вины потерпевшего судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшего, и с учетом данного обстоятельства снизил размер испрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Федулов А.А. в полной мере возместил членам семьи погибшего (вдове и детям) моральный вред. Истец приходится матерью ФИО3, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являлся ее единственным сыном. Принимая во внимание невосполнимость понесенной истцом утраты близкого человека, Милованова Л.О. не лишена права получить возмещение морального вреда в свою пользу.

Тот факт, что Милованова Л.О. ранее обращалась в Гатчинский городской суд с требованиями к ФИО10 (собственнику автомобиля) о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и в удовлетворении указанных требований ей было отказано, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федулова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Парфенов В.Л.