Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сивковой В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сивковой В. А. к государственному бюджетному образовательному учреждению "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных" о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательской давности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Сивковой В.А. по доверенности Дзагиева С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных" Марковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сивкова В.А. обратилась в Выборгский городской суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных", в котором просила с учетом неоднократного уточнения исковых требований признать за ней в порядке приобретательской давности право общей долевой собственности на 1/3 долю "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 году как молодой специалист она была принята на работу в ЗЦ ДЮТ "Зеркальный", в связи с чем ей было предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени, то есть 25 лет, истица зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

При этом истица открыто, добросовестно владеет данной квартирой, несёт все затраты на её содержание. В 2010 году ответчик обратился к ней с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в иске было отказано. Полагает, что факт владения ею спорным жилым помещением более 15 лет является основанием для приобретения права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Санкт-Петербурга (л.д. 107-108).

Истец Сивкова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя Дзагиева С.Т., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных" Маркова Т.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Комитета образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления Сивковой В. А. к государственному бюджетному образовательному учреждению "Центр образования "Санкт-петербургский Дворец творчества юных" о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательской давности отказано (л.д. 124-127).

Истец Сивкова В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование представленной жалобы указывает, что истец не обладала информацией о собственнике спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сивкова В.А. была вселена по согласованию с собственником имущества и по его распоряжению.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положенное в основу принятия обжалуемого судебного акта решение Выборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, сделав вывод о том, что данным решением установлена лишь законность вселения истца в жилое помещение и проживание в нем в настоящее время.

Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако указанные разъяснения судом не приняты во внимание (л.д. 131-137).

Истец Сивкова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Дзагиева С.Т., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных" Маркова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьих лиц Комитета образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу требований части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного срока; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением "Центр образования "Санкт-Петербургский Дворец творчества юных" и была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Сивковой В.А. в связи с ее трудовыми отношениями ее работодателем Лагерем комсомольского и пионерского актива "Зеркальный".

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на регистрационный учет по данному адресу как по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ там же были зарегистрированы ее сыновья ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

К доводам жалобы о том, что до рассмотрения настоящего истец не знала о собственнике спорного жилого помещения, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, в приложении к первоначальному исковому заявлению Сивковой В.А. было представлено распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении на праве оперативного управления зданий по адресу: "адрес".

Как следует из обстоятельств дела, Сивкова В.А., вселившись в спорное жилое помещение изначально доподлинно знала о том, что данное домовладение ей не принадлежит. Заблуждение относительно данного обстоятельства у истца по делу исключено, данный вывод следует из установленных обстоятельств дела.

Пользование истцом и членами ее семьи квартирой, им не принадлежащей, не может являться основанием для признания за Сивковой В.А. права собственности на данный объект.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении также не образует право собственности истца на жилое помещение и не является основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал решение Выборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Поскольку истец в качестве обоснования своей позиции по делу привел указанное решение суда, суд оценил его и сделал правомерный вывод о том, что отказ в удовлетворении требований об истребовании спорный квартиры у Сивковой В.А. не позволяет признать за ней право собственности на данное имущество в порядке приобретательской давности. При этом суд верно отметил, что данным решением установлена законность вселения истца в жилое помещение и проживание в нем в настоящее время.

Отсутствие в судебном решении ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Выводы суда подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, основаны на установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.