Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Костина В.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2012 Выборгским городским судом постановлено решение которым из незаконного владения Костина В.В. истребован земельный с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Костин В.В. обязан освободить земельный участок от самовольно возведенных строений: жилого дома общей площадью 44.1 кв.м, хозяйственной постройки - сарая и подпорной стенки из натурального камня и бетона длиной 36 м и высотой от 1.2 до 2,4 м, установленных вдоль лестничного спуска.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2013.

Костин В.В. обратился в Выборгский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента разработки с получения согласованного проекта на производство работ в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Глубокое по сносу возведенных строений: жилого дома, сарая и подпорной стенки, установленной вдоль лестничного спуска.

В основание заявления указал на то, что указанные строения располагаются в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Глубокое, в границах которого запрещается движение и стоянка транспортных средств, что делает невозможным исполнение решения суда в связи с необходимостью использования специальной техники. Без разработки специального проекта на демонтаж самовольных сражений он не имеет возможности исполнить решение суда.

Представитель должника Костина В.В. в суде заявление поддержал.

В письменном отзыве представитель взыскателя ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления.

19 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым Костину В.В. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Костин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что научное учреждение, на сообщение которого сослался в своем определении суд, не правомочно давать разрешение на производство соответствующих работ.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.20013 на основании выданного судом исполнительного листа, Выборгским районным отделом службы судебных приставов в отношении должника Костина В.В. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником добровольно не исполнены.

Установленная решением суда обязанность Костина В.В., на протяжении более чем 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, последним не исполнена, какие-либо фактические действия, в действительности направленные на исполнение решения суда, Костиным В.В. не совершены.

Согласно сведениям ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", основания для определения последствий негативного воздействия на биологические ресурсы озера, нет. Производство работ по демонтажу (сносу) не нарушит условий существования гидробионтов, и не причинит вреда водным биологическим ресурсам озера.

Из материалов дела следует, что подъезд к месту работ может осуществляться по существующим дорогам и общая продолжительность работ может составить 20 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав взыскателя и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению его прав собственника.

Доказательства наличия обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об уклонении должника от исполнения исполнительного документа и о его заинтересованности затянуть процесс исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Костина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.В.