Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Копыловой Л. В., Копыловой И. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к Копыловой Л. В. и Копыловой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчиков Копыловой Л.В ... Копыловой И.В. по доверенности Бушурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - Усачевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд с иском к Копыловой Л. В. и Копыловой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Областным законом N 59 -03 от 28.03.2007 г. "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" передано и включено в муниципальный жилищный фонд МО "Рощинское городское поселение" спорное жилое помещение.

На момент передачи имущества от МО "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" и подписания актов приема-передачи имущества в 2007 году, спорное жилое помещение было свободным. В данном жилом помещении никто не проживал. Документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения другим лицам, не имелось.

При проведении инвентаризации муниципального жилищного фонда, было проверено спорное жилое помещение. Помещение было открыто, не имелось замков, в помещении отсутствовали вещи и другие предметы быта, домашнего обихода, которые свидетельствами бы о наличии проживающих там лиц. Со слов соседей, указанная квартира длительный срок не заселена, в ней никто не проживает.

Отсутствие проживающих лиц также было подтверждено представителем ЖКХ, осуществляющим обслуживание жилого фонда.

Согласно сведениям, предоставляемым управляющей организацией, в период с 2006 года по 2010 год, спорное жилое помещение было включено в перечень свободной жилой площади, принадлежащей МО "Рощинское городское поселение". Оплата за найм данного жилого помещения не производилась.

Администрацией МО "Рощинское городское поселение" на основании постановления администрации МО "Рощинское городское поселение" N108, спорное жилое помещение было включено в специализированный (маневренный) жилищный фонд, с целевым назначением, предусмотренным статьей 95 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Кузьминой О.С., Кузьминой Е.С, Кузьмину А.С. для временного проживания, в связи с утратой своего жилого помещения в результате пожара.

На основании распоряжения администрации МО "Рощинское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вселились и фактически проживают по данному адресу.

На Кузтминых О.С., Е.С., А.С. был открыт лицевой счет и производилось начисление платы за найм жилого помещения и коммунальные платежи. В период с февраля 2010 года по февраль 2013 год указанные граждане проживали в спорном жилом помещении на условиях найма жилого помещения маневренного фонда. Производилась оплата фактически занимаемого жилого помещения. Препятствий в пользовании семье Кузьминых указанным жилым помещением, со стороны третьих лиц не было. Заявлений и претензий от других лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО "Рощинское городское поселение" поступило письменное заявление от Копыловой Л. В., которая указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес". Данное жилое помещение ей предоставлено на основании служебного ордера, в связи с чем, просит вернуть ей жилое помещение.

По данному факту было установлено, что спорное жилое помещение в период с 1983 года по 2013 год предоставлялось и занималось другими гражданами. Копылова Л.В. с 1992 года в данном жилом помещении не проживала, обязанности наймодателя не исполняла. За указанный период Копылова JI.B. с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

В спорном жилом помещении не имелось вещей и предметов обихода, свидетельствующих о проживании Копыловой JI.B.

Согласно данным ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" Копылова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату за найм жилого помещения и коммунальные платежи не производила.

По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выезде Копыловой Л.В, Копыловой И.В. из спорного жилого помещения и не проживание их по указанному адресу, в связи с чем просил суд вынести решение о признании указанных граждан утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 2-4).

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмин С.А., Кузьмина О.С.(л.д.34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузьмина Е.С. (л.д. 54-57).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - Усачева Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Копылова Л.В. и Копылова И.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Бушурова А.В., который иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Третье лицо Кузьмина Е.С. заявленные требования поддержала.

Третьи лица Кузьмин С.А. и Кузьмина О.С. в судебное заседание не явились (л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены.

Копылова Л.В. и Копылова И.В. признаны утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом разъяснено, что указанное решение является основанием для снятия Копыловой Л.В. и Копыловой И.В. с регистрационного учета (л.д. 93-105).

Ответчики Копылова Л.В. и Копылова И.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы ответчики указывают, что Копылова И.В. и ее дочь Копылова Л.В. фактически проживают в спорном жилом помещении с момента рождения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Их право пользования спорной квартирой никогда не оспаривалось, выданный ордер на жилое помещение не признавался недействительным. При этом заявители ссылаются на вступившие в законную силу судебное решение по гражданскому делу N и определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми истцу отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, податели жалобы полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным, и в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований следует отказать (л.д. 108-110).

Ответчики Копылова Л.В. и Копылова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат по доверенности и ордеру Бушуров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Усачева Е.А. просила решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Кузьмин А.С., Кузьмина Е.С., Кузьмина О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N Копыловой Л.В. выдан служебный ордер на право занятия комнаты площадью 11,67 кв.м в "адрес".

Копылова Л.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь Копылова И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества муниципальной казны муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области переданы три квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе, и спорное жилое помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" числилось в качестве свободной жилое площади.

Распоряжением главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: "адрес", - была предоставлена для временного проживания Кузьминой Е.С., лишившейся жилой площади в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Рощинское городское поселение" и Кузьминой Е.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда - "адрес" в "адрес". В качестве членов семьи нанимателя вселены Кузьмин А.С. и Кузьмина О.С.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении маневренной жилой площади Кузьминой Е.С., 1984 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", - на сослав семьи 3 человека" и договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина О.С., Кузьмина Е.С., Кузьмин А.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований администрации МО "Рощинское городское поселение" к Копыловой Л.В., Копыловой И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Выборгского городского суда оставлено без изменения.

Администрация МО "Рощинское городское поселение" обратилось с настоящим иском в суд о признании Копыловой Л.В. и Копыловой И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики по спорному адресу не проживают с "данные изъяты", Копылова И.В. вообще никогда не вселялась в указанное жилое помещение, школу по месту регистрации не посещала, за медицинской помощью не обращалась. До "данные изъяты" в администрацию от ответчиков не поступало каких-либо заявлений о факте занятия их жилой площади другими лицами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда Копыловой Л.В. из спорной квартиры, причин и длительности отсутствия ответчиков в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд Копыловой Л.В. из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ей и ее дочери препятствия в пользовании жилым помещении со стороны третьих лиц, исполняют ли ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании Копыловой Л.В. и Копыловой И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире ответчики не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение. При этом на протяжении длительного времени не имели намерения вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении третьими лицами в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Копыловой Л.В. с дочерью вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения, несмотря на наличие открытого на их имя счета.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Петрова Ю.Е., Дюндикова Н.П., Литвинова Е.М.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Копылова И.В. и Копылова Л.В. фактически проживают по спорному адресу, не принимается судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому ответчиками не представлено. Напротив, имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова И.В. проходила обучение в ГОУ СОШ N442 Курортного района, где ей был вручен аттестат об окончании основного общего образования. Данное обстоятельство опровергает возможность ее проживания в "адрес" в указанное время.

Как указывалось ранее, свидетели в судебном заседании суда первой инстанции также не подтвердили фактическое проживание ответчиков в "адрес".

В качестве обоснования своей правовой позиции, податели жалобы ссылаются на вступившие в законную силу судебное решение по гражданскому делу N и определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми истцу отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора с точки зрения того, что, как верно указал суд первой инстанции, ими установлен факт законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Вместе с тем, в основу отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований указанные постановления положены быть не могут.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным, и в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований следует отказать, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ и

сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, равный трем годам.

Из материалов дела следует, что ответчик Копылова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сохранив регистрацию по данному адресу до настоящего времени, и, зарегистрировав в ДД.ММ.ГГГГ свою дочь Копылову И.В.

Собственником данной квартиры является администрация МО "Рощинское городское поселение". В виду ненадлежащего ведения учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, у истца отсутствовали сведения о регистрации ответчиков по спорному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, когда Копыловы заявили о своих правах на жилое помещение. С настоящим иском администрация МО "Рощинское городское поселение" обратилось в Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности пропущенным считать нельзя.

Между тем, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к указанным правоотношениям срок исковой давности не применим в виду отсутствия требований о выселении из жилого помещения, либо требований, вытекающих из договорных отношений. Вместе с тем, данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения суда, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Копыловой Л. В., Копыловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вепрова А.Ю.