Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильгачевой Э. А. - Асаева Л. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ильгачевой Э. А. к Крупновой Е. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ильгачевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ильгачева Э. А. первоначально обратилась в Выборгский городской суд с иском к Крупновой Е. М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", и садового дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв. м., инв. номер N, лит. А,а,Г.Г1, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крупновой Е. М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом.

До заключения указанного договора спорный земельный участок и жилой дом принадлежали истице и её мужу на праве совместной собственности. После того, как её сын ФИО8 угрожая применением огнестрельного оружия, потребовал передачи ему принадлежащего им имущества, они с мужем заключили соглашение о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению право собственности на земельный участок, садовый дом и квартиру по адресу: "адрес", перешло в собственность к истице.

После регистрации сделки по разделу имущества между ней и её мужем ФИО4 истица по понуждению сына ФИО8 вынуждена была заключить договор купли-продажи земельного участка с домом.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО8 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Крупновой Е.М. для покупки "земельного участка и садового дома с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес"". Однако ответчица приобрела земельный участок и дом на свое имя.

Стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом, в п. 5.5 указали, что договор одновременно является и передаточным актом.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена в "данные изъяты" рублей, а стоимость расположенного на этом участке садового дома определена в "данные изъяты" рублей. Покупатель обязалась выплатить указанную сумму до подписания договора. Вместе с тем, одна только кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рубля.

Истец полагала спорный договор неисполненным, поскольку ответчиком не передана указанная в договоре сумма денег и не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным указанный выше договор купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками; применить последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Ильгачевой Э.А. указанный земельный участок и садовый дом с надворными постройками, прекратить право собственности Крупновой Е.М. на указанное недвижимое имущество и признать за Ильгачевой Э.А. право собственности на спорное имущество.

В обоснование уточненных требований истец указала, что фактически деньги по договору ответчиком ей не выплачивались, расписку в получении указанной суммы денег она не давала, так как у ответчика не было намерения завладеть земельным участком и домом, договор купли-продажи реально исполнен не был, так как с момента регистрации сделки ответчица даже не обращалась за передачей ключей от дома ей в собственность, не переоформила садовую книжку, не подала заявление о вступлении в члены СНТ, домом и земельным участком не пользовалась; не несла и по настоящее время не несет бремя содержания земельного участка и дома; не принимала мер по выселению истца из дома и земельного участка.

Таким образом, Крупнова Е.М. не осуществляла и не осуществляет в отношении спорного земельного участка и дома правомочия собственника.

В силу того, что договор купли продажи земельного участка и дома не был направлен на создание соответствующих правовых последствий (договор купли-продажи сторонами реально не исполнен), то он является мнимым, ничтожным (л.д. л.д. 3-5, 36-38).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильгачева Э. А. и её представитель Сайчик В. В., действующий на основании доверенности, и адвокат Асаев Л. А., действующий на основании ордера и доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Крупнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Крупновой Е. М. - Вилиславов К. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований (л.д. 46-53).

ДД.ММ.ГГГГ Выборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильгачевой Э.А. отказано в полном объеме (л.д. 55-60).

Представитель истца Ильгачевой Э.А. - Асаев Л.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование представленной жалобы заявитель указал, что судом не приняты показания свидетелей как не соответствующие принципу допустимости. Остальные доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 62-63).

Истец Ильгачева Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Крупнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильгачевой Э.А. и Крупновой Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, а также расположенного на нем садового дома с надворными постройками.

Данный договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан.

Переход права собственности на земельный участок и садовый дом с надворными постройками зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора право собственности Ильгачевой Э.А. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у Крупновой Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и ее доводы, в основном, сводятся к тем, которые Ильгачева Э.А. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Ильгачева Э.А. не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой ею сделки.

При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты показания свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельным. По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергаются иными представленными по делу доказательствами, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на доказательства, подтверждающие безденежность сделки, отсутствие передачи имущества от продавца покупателю, поскольку по смыслу закона (ст. ст. 131, 223, 551, 558 ГК РФ) передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество, а отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подписав текст договора на изложенных в нем условиях о том, что расчет по договору был произведен до подписания договора купли-продажи, стороны согласились с таким порядком расчета, а подписи сторон не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат установленным по делу фактам.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильгачевой Э. А. - Асаева Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.