Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года, которым Ивановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мятиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Мятиной Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" по договору социального найма N 596 от 05.10.2004 года. Совместно с ней зарегистрированы сыновья - Иванов В.И. и Иванов Д.И., а также Мятина Н.В., которая членом ее семьи не является. Мятина Н.В. страдает "данные изъяты", не проживает в квартире с 1987 года, находится в "данные изъяты" ее вещей в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит. Наличие регистрации ответчицы в квартире препятствует реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Определением суда от 26 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", ООО "Важинское жилищное хозяйство", ЛОГКУЗ "Свирская психиатрическая больница".

"данные изъяты"

Истец и законный представитель ответчика Мятиной Н.В.- "данные изъяты" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица- Администрация МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", ООО "Важинское жилищное хозяйство", Иванов Д.И., Иванов В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Подпопрожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2013 года Ивановой И.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения Подпорожского городского суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что наниматель и член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения- квартиры по "адрес" до 30 мая 2001 г. являлся И ... Истец являлась невесткой, Мятина Н.В. - дочерью, была постоянно зарегистрирована с 29.12.1987 г. Отец Мятиной Н.В. выписан 30.05.2001 г. в Вознесенский дом интернат.

Согласно договора N 596 социального найма жилого помещения от 05.10.2004 г., ответственным нанимателем спорной квартиры является Иванова И.В.

"данные изъяты"

Установив, что нахождение ответчицы в "данные изъяты" является временным и связано с состоянием её здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой ответчица не отказывалась, права пользования другим жилым помещением не приобрела. Выезд из спорного жилого помещения произошел помимо её воли по состоянию здоровья. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что длительность непроживания ответчицы в квартире не является правовым основанием для утраты ею права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которого граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку "данные изъяты" к категории стационарных учреждений социального обслуживания не относится. На момент вынесения решения Мятина Н.В. в стационарном учреждении социального обслуживания не находилась.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: