Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года, которым ему было отказано в принятии искового заявления к Барашковой А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ответчику Барашковой А.В. о взыскании с нее в пользу Российской Федерации ущерба в счет возмещения ущерба 159552 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "марка N1", г.р.н. N, являющийся федеральной собственностью и находящийся у истца в оперативном управлении. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "марка N2". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка N1" составляет 159552,07 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля "марка N2" не был застрахован, истец, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ и положения п. 2 ст. 47 ФЗ "О полиции", в соответствии с которым финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет федерального бюджета, просил взыскать в пользу РФ сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности - Барашковой А.В.

Определением судьи от 09.12.2013 в принятии искового заявления УМВД России по Красносельскому району было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в нем требования предъявлены в интересах другого лица, а именно Российской Федерации, правом представления интересов которой органы внутренних дел действующим законодательством не наделены (л.д. 7-8).

В частной жалобе УМВД России по Красносельскому району просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а именно, Министерства внутренних дел РФ, оно наделено функциями по управлению государственным имуществом, под которыми понимается в т.ч. осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества. Поскольку в результате ДТП причинен вред федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении органов внутренних дел, УМВД полагало, что оно обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании в доход государства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения подавшего ее лица, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в принятии настоящего искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что содержащиеся в нем требования направлены на защиту интересов другого лица, а именно, Российской Федерации, правом представления интересов которой органы внутренних дел не наделены.

Довод частной жалобы о том, что УМВД является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в силу чего оно обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являющегося федеральной собственностью и находящегося в его оперативном управлении, в доход государства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ "О полиции" N3-ФЗ от 07.02.2011, используемое полицией имущество, созданное или приобретенное за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, действительно, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, оперативное управление, представляющее собой в соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ право учреждения владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, предполагает, что с момента передачи имущества в оперативное управление к учреждению переходят обязанности по сохранности такого имущества, в т.ч. и применительно к возможности заявления исковых требований о возмещении причиненного ему вреда. Это согласуется и с нормами, содержащимися в п.п. 20-23 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утв. приказом МВД РФ от 21.04.2011 N 222, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.06.2011.

Таким образом, истец, владея на праве оперативного управления автомобилем "марка N1", которому были причинены механические повреждения, в целях его восстановления и обеспечения сохранности вправе обратиться с иском о взыскании стоимости ремонта непосредственно в свою пользу, а не в пользу собственника данного имущества - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи