Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Надежиной Евдокии Григорьевны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 года, Надежиной Е.Г. отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" с присвоением номера 1 участника подпрограммы на 2012 год в качестве члена семьи А.И. "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 декабря 2012 года Надежиной Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 марта 2013 Надежиной Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

04 сентября 2013 года Надежина Е.Г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 377, частью 3 статьи 381 ГПК РФ.

В заявлении Надежина Е.Г. указала, что установленный законом шестимесячный процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку судебные постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в период с 05 октября 2012 года по 04 марта 2013 года были обжалованы ею в Президиуме Ленинградского областного суда и в Верховном суде РФ, поэтому указанное время рассмотрения жалоб в судебных инстанциях не должно включаться в шестимесячный процессуальный срок.

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции представитель Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области возражал против восстановления истице пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что установленный законом срок пропущен истицей без уважительных причин.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года Надежиной Е.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Полагая определение незаконным и необоснованным, Надежина Е.Г. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1, 4 КПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года вступило в законную силу 18 июля 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда, которым указанное решение суда первой инстанциит оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надежиной Е.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ начинается с 19 июля 2012 года и согласно части первой статьи 108 ГПК РФ окончание этого срока приходится на 18 января 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2012 истица направила в Президиум Ленинградского областного суда кассационную жалобу на решение Тихвинского городского суда от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 декабря 2012 года Надежиной А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда. Указанное определение направлено истице по почте 11.12.2012.

Таким образом, период с 07.11.2012 по 18.12.2012 (с учетом недельного срока получения судебной корреспонденции: 11.12.2012 + 7 дней) подлежит исключению из шестимесячного срока, предоставленного на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В связи с этим последним днем для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ следует считать 28.02.2013 (18.01.2013 + 41 день).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 марта 2013 года истце отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно части 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях реализации данной возможности Надежина Е.Г. 03.07.2013 направила в Верховный Суд РФ повторную кассационную жалобу на указанные судебные акты, выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ от 04 марта 2013 года.

Сопроводительным письмом консультанта Верховного Суда РФ от 09.08.2013 Надежиной Е.Г. возвращена повторная кассационная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ ввиду пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о восстановлении истице процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая во внимание, что сведений о времени направления первой кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а также о времени получения на эту жалобу определения судьи Верховного суда РФ от 04 марта 2013 года истица суду не представила, верно руководствуясь положениями части 2 статьи 382 ГПК РФ, согласно которой в Верховном Суде РФ кассационная жалоба рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, пришел к обоснованному выводу о том, что окончательным сроком для кассационного обжалования указанных судебных постановлений для Надежиной Е.Г. является 31 мая 2013 года.

Исходя из того, что повторная кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истицей направлена только 03 июля 2013 года, то есть, со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени с 01.06.2013 по 02.07.2013 истица не имела возможности реализовать свое право на подачу кассационной жалобы по независящим от нее обстоятельствам, Надежина Е.Г. суду не представила и на такие обстоятельства она при рассмотрении поставленного вопроса не ссылалась, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе Надежиной Е.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Надежиной Е.Г. о нарушении судом при разрешении поставленного вопроса норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с правильным применением норм процессуального права, регулирующих порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а также правил исчисления процессуальных сроков, установленных Главой 9 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные доводы истицы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом по данному вопросу определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Надежиной Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья И.А.