Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым исковые требования Вощакиной О.С. к закрытому акционерному обществу "Черново", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности удовлетворены, Иванова А.А. в иске к Вощакиной О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Вощакиной О.С. - Акуловой И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова А.А. и его представителя Манкевича А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вощакина О.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Черново", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2001 года приобрела у СПК " Р." (в настоящее время правопреемник ЗАО "Черново") 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с момента покупки претензий со стороны ответчика не получала, домом пользовалась как дачей. В настоящее время истец решила надлежащим образом оформить свои права на вышеуказанный дом, однако, получив выписку из ЕГРП узнала, что собственником выкупленной ей доли является СПК " Р.". Из-за отсутствия договора купли-продажи между истцом и СПК " Р.", оформить права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Иванов А.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями, просил признать за ним права и обязанности покупателя спорной 1/2 доли жилого дома, признав за Ивановым А.А. право собственности на долю жилого дома по договору купли-продажи.

В обосновании своих требований Иванов А.А. указал, что он является сособственником 1/2 доли спорного жилого дома, другая половина дома была отчуждена ЗАО "Черново" в пользу Вощакиной О.С. с нарушением права преимущественной покупки Иванова А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Акулова И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иванов А.А. и его представитель Манкевич А.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представители ЗАО "Черново", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года за Вощакиной О.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,3 кв.м. с надворными постройками, по адресу "адрес".

Признано утратившим силу и подлежащим аннулированию Свидетельство о праве собственности СПК " Р." серия N, выданное 4 мая 2001 года в отношении 1/2 доли жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м. с надворными постройками, расположенного по "адрес".

Иванову А.А. в удовлетворении иска отказано.

8 ноября 2013 года от Иванова А.А. поступила предварительная апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 ноября 2013 года оставлена без движения.

5 декабря 2013 года от Иванова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывая на то, что при продажи доли продавцом не соблюдено условие о преимущественном праве собственника покупки спорной доли.

СПК " Р." стал собственником спорной 1/2 доли 3 мая 2001 года, что исключает возможность более ранней законной продажи спорной доли.

Не соблюдение сторонами, предусмотренной законом формы договора купли-продажи недвижимого имущества, влечет ее недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества в устной форме не предусмотрено законом. Само по себе иска ЗАО "Черново" не может являться основанием для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца Вощакиной О.С., представителей ЗАО "Черново", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области. извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из выписки из протокола решения конференции трудового коллектива совхоза И. от 15 ноября 1991 года следует, что совхоз И. преобразован в коллективное предприятие " Р.".

Согласно протоколу общесовхозной конференции трудового коллектива КП " Р." N от 26 марта 1992 года УП " Р." реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью " Р.".

На общем собрании участников ТОО " Р." 24 июня 1998 года принято решение о реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив.

На основании приказа от 22 марта 1999 года N Гатчинского районного территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты зарегистрирован производственный кооператив "Черново", созданный в результате реорганизации в форме выделения из СПК " Р.".

На общем собрании членов сельскохозяйственного кооператива "Черново" 6 марта 2006 года принято решение о реорганизации кооператива в закрытое акционерное общество "Черново".

Из материалов дела следует, что за СПК " Р." зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 59,3 кв.м. по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2001 года.

По договору купли-продажи от 17 мая 1994 года ТОО " Р." продало, а Иванов А.А. купил квартиру "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в администрации Пудостьской волости 14 февраля 1995 года.

Удовлетворяя исковые требования Вощакиной О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение спорной доли жилого дома истцом подтверждается квитанцией от 19 февраля 1999 года на "сумма" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 марта 2001 года на "сумма" и на основании ч. 2 ст. 218 ГПК РФ удовлетворил исковые требования Вощакиной О.С.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Буквальное толкование приведенных законоположений говорит о том, что заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, к каковому относится и спорное имущество, должно быть оформлено составлением подписанного обеими сторонами письменного договора. Несоблюдение указанной формы договора влечет недействительность договора.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, представила две квитанции об оплате за долю дома. Условий о предмете и цене договора данные квитанции не содержат. Подписанный продавцом и покупателем письменный договор купли-продажи спорного имущества, равно как и передаточный акт, между сторонами не заключался.

При указанных обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 432, 549-550, 554-556 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец факт заключения договора купли-продажи спорного домовладения не доказала, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Вощакиной О.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при отчуждении спорной доли жилого дома путем получения в 1999 и 2001 году денег с Вощакиной О.С., права Иванова А.А. не были нарушены, однако в связи с тем, что письменная форма сделки сторонами не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно отказал Иванову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя на спорную долю жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Требование Иванова А.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 17 мая 1994 года также не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 17 мая 1994 года отвечает требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, сторонами не оспаривается, зарегистрирован в администрации Пудостьской волости.

Даная сделка до настоящего времени в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ивановым А.А. не представлено доказательств, что регистрирующим органом ему отказано в регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное им в 1994 году по договору купли-продажи или отказ регистрирующего органа обжалован в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчиком Ивановым А.А. выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Вощакиной О.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении права собственности СПК " Р." на 1/2 долю жилого дома, признании утратившим юридическую силу и подлежащим аннулированию свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности - отменить и принять в этой части новое решение.

В иске Вощакиной О.С. к закрытому акционерному обществу "Черново", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Иванову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по "адрес", прекращении права собственности СПК " Р." на 1/2 долю жилого дома, признании утратившим юридическую силу и подлежащим аннулированию свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности - отказать.

Исключить из резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года абзац 3 о признании решения суда основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности СПК " Р." на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,3 кв.м. с надворными постройками по "адрес".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: