Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, которым Шорохову Д.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Павловой Е.В. и Токарева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шорохов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты", указывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по обустройству (постройке) подъездной дороги к принадлежащему ему жилому дому в "адрес". "адрес". До настоящего времени решение суда не исполнено. Он, истец, как собственник, испытывает неблагоприятные последствия от данного бездействия в виде физических (вынужден своими силами доставлять вещи, строительные материалы по трассе от полевой дороги к дому, что с каждым разом подрывает здоровье истца и его жены) и нравственных переживаний (постоянно переживает из-за безразличного отношения администрации к его личным неимущественным правам), а также социального дискомфорта (постоянно опасается за жизнь и здоровье свое и членов своей семьи), т.к. в случае необходимости скорая помощь или пожарная машина не смогут проехать к его дому, что нарушает его права, гарантированные ст.ст. 2, 40, и 41 Конституции РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шорохова Д.А. к администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение, поскольку при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и не определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, не учел требования разумности и справедливости, в соответствии со своими внутренними убеждениями; полагает, что вина администрации, выразившаяся в бездействии, была установлена и доказана решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм, и, учитывая, что обстоятельства, дающие, по мнению истца, основания для взыскания компенсации морального вреда, не носят очевидный характер и не являются бесспорными, то Шорохов Д.А., полагавший, что незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием подъезда к дому и наличием у него каких-либо заболеваний, наступлением неблагоприятных для него последствий, а также дискомфортом, связанным с опасением за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи при рассмотрении дела не представил, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Лобанев Е.В.