Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргиновой Н.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым Каргиновой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорофееву Е.Л. , ООО "Балтийский Страж Плюс" об освобождении земельных участков и жилых домов от пребывания ответчиков и их имущества и обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и домами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителя Каргиновой Н.Г. - Яковлева К.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дорофеева Е.Л. и его представителей адвоката Кулеба А.П., действующего на основании ордера и доверенности, Тороповой Н.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Каргинова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить принадлежащие ей: земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по "адрес", земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по "адрес" и жилой дом лит. А (объект незавершенный строительством), расположенный по "адрес" и жилой дом лит. А (объект незавершенный строительством), расположенный по "адрес" от пребывания ответчика Дорофеева Е.Л. и ООО "Балтийский Страж Плюс" и их имущества: забора и сооружения - вагончика, обязать Дорофеева Е.Л. и ООО "Балтийский Страж Плюс" не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости: земельными участками N и N и расположенными на них жилыми домами (объектами незавершенного строительства).

В обосновании иска указала, что она является собственником спорных земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства на основании договоров купли-продажи. В июле 2012г. она обнаружила, что ответчик Дорофеев E.Л. огородил территорию указанных земельных участков единым сплошным забором, поставил ворота, оборудовал их замком, установил охрану из сотрудников ООО "Балтийский Страж Плюс" и таким образом лишил ее возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом. Ответчики установили бытовку на принадлежащем ей земельном участке, в которой проживают рабочие и охранники, а также осуществляют залив бетоном фундаментов домов, на участки завезены сыпучие материалы. Она потребовала привести земельные участки в первоначальное состояние и освободить территорию, ответчики уклоняются без объяснения причин. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорофеев E.Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что Дорофеев E.Л. приобрел земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по "адрес", по договору купли-продажи от 6.08.2010г. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с материалами межевания. Данный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью 1466 кв.м и площадью 1534 кв.м. Также произведен государственный кадастровый учет каждого из земельных участков. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Он получил разрешение на строительство жилых домов и приступил к строительству жилых домов. Земельные участки огородил заборным ограждением. До 2012г. никто не обращался по поводу того, что он занимает земельные участки не правомерно. Он владеет и пользуется земельными участками на законом основании, поэтому считает, что с его стороны нарушений прав и интересов истца не имеется.

Ответчик - ООО "Балтийский Страж Плюс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представив письменный отзыв.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года Каргиновой Н.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Каргинова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционные жалобы истца Дорофеев Е.Л. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Каргинова Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес" земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес" а также жилого дома лит. А (объект незавершенный строительством - готовность 9%), расположенного по "адрес", и жилого дома лит. А (объект незавершенный строительством, готовность - 9%), расположенного по "адрес", на основании договоров купли-продажи от 14.08.2003г.

Право собственности за Каргиновой Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 8.10.2012г. 18.07.2001г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка N площадью 1200 кв.м, ему пристоен кадастровый N.

19.02.2002г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка N площадью 1200 кв.м, ему пристоен кадастровый N

Из материалов дела также следует, что ответчик Дорофеев Е.Л. приобрел земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес", на основании договора купли-продажи от 6.08.2010г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дорофеевым Е.Л. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010г.

Впоследствии из вышеназванного земельного участка с кадастровым N путем раздела были образованы два земельных участка, а именно: земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым N и земельный участок площадью 1534 кв.м с кадастровым N.

Из материалов межевания на указанные земельные участки следует, что на них расположены строения.

Администрацией МО "Свердловское городское поселение" Дорофееву E.Л. выданы разрешения на строительство жилых домов на земельном участке площадью 1466 кв.м с кадастровым N и на земельном участке площадью 1534 кв.м с кадастровым N

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Дорофеев E.Л. возвел заборное ограждения по периметру указанных участков, на одном из фундаментов начато строительство, возведена бытовка и завезены строительные материалы.

Из материалов дела судом установлено, что местоположение земельных участков по "адрес" и земельных участков: площадью 1466 кв.м и площадью 1534 кв.м, расположенных по "адрес", совпадает.

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области следует, что в результате базы данных государственного кадастра недвижимости, а также материалов кадастровых дел на вышеуказанные земельные участки выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми N на границы земельных участков с кадастровыми N, прошедших ранее в 2002г. кадастровый учет.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик владеет и пользуется земельными участками на законном основании, его право собственности на земельные участки не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты субъективного права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец является собственником двух объектов незавершенного строительства, расположенных на спорных земельных участках, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи