Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрик Э.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрик Э.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области о признании права на получение пенсии, взыскании пенсионных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Петрик Е.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрик Э.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Сланцевском районе ЛО), с учетом дополнения исковых требований, о признании права на получение досрочной трудовой пенсии с 17 апреля 2012 года, взыскании недополученных пенсионных выплат за период с 17 апреля 2012 года до 19 февраля 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., возмещении судебных расходов в размере " ... " руб. В обоснование своих требований Петрик Э.А. указала, что с 19 февраля 2013 года является получателем трудовой пенсии в соответствии со ст. ст. 27 п.2, 28 п.1 п.п.6 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в размере " ... " руб. " ... " коп., которая назначена истцу Управлением Пенсионного фонда в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кронштадтском районе СПб) по месту фактического проживания. Как указывает истец, до обращения в УПФР в Кронштадтском районе СПб, она дважды обращалась в УПФР в Сланцевском районе ЛО за разъяснениями с целью определения возраста, с которого у нее наступает право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера и наличием специального стажа по Списку N 2. Оба раза: в марте 2010 года и в мае 2012 года истец представляла свою трудовую книжку и уточняющие справки по Списку N 2. По результатам устных обращений ответчик выдавал истцу письменные извещения, в извещении от 09 марта 2010 года указано, что право обращения за назначением пенсии возникает у истца в " ... " лет, а в извещении от 30 мая 2012 года указано, что право обращения за назначением пенсии у истца возникает в " ... " лет. При назначении пенсии УПФР в Кронштадтском районе СПб установлено, что это право у Петрик Э.А. возникло в " ... " лет. Истец полагает, что в связи с неправильной оценкой ответчиком ее пенсионных прав, право истца на своевременное получение пенсии нарушено. В результате Петрик Э.А. недополучила пенсию за период с 17 апреля 2012 года до 19 февраля 2013 года (10 месяцев и 2 дня) в размере " ... " руб. " ... " коп. Причиненные истцу убытки ответчик добровольно возмещать отказывается. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, Петрик Э.А. длительное время переживала, и полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные издержки в размере " ... " руб. за оформление доверенности и составление искового заявления.

Ответчиком УПФР в Сланцевском районе ЛО исковые требования не были признаны, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 31-33), пояснил, что назначение гражданину трудовой пенсии в соответствии с законом носит заявительный характер. Свое право на обращение за пенсией истец реализовала путем обращения в УПФР в Кронштадтском районе СПб 19 февраля 2013 года. В УПФР в Сланцевском районе ЛО Петрик Э.А. с письменным заявлением о назначении пенсии никогда не обращалась. В действительности в марте 2010 г. и в мае 2012 года в группу оценки пенсионных прав УПФР в Сланцевском районе обращалась не сама истец, а ее мать за получением устной консультации. Оба раза сотрудникам Управления предлагалось оценить не подлинные документы, а их ксерокопии, не всегда читаемые. При этом установить какие именно документы кроме трудовой книжки были представлены матерью истца при устном обращении, установить невозможно: был ли это тот же пакет документов, который представлен в УПФР в Кронштадтском районе или нет. Поскольку достоверно оценить ксерокопию трудовой книжки достаточно сложно, у специалистов возникали сомнения по поводу правомерности внесения той или иной записи. Так, в 2012 году истцу рекомендовано было подтвердить уточняющими справками период в трудовой книжке по пунктам 1 и 2, именно этими сложностями объясняется разница в подсчете специального стажа в 2010 и в 2012 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области 31 октября 2013 года постановил решение, которым отказал Петрик Э.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к УПФР в Сланцевском районе ЛО (л.д. 101-106).

Истец Петрик Э.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2013 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями специалиста УПФР в Сланцевском районе ЛО, подписавшего извещения от 09 марта 2010 года и от 30 мая 2012 года, и причинением истцу убытков. Специалист УПФР в Сланцевском районе ЛО разъяснила право на обращение истца за назначением трудовой пенсии по достижении возраста " ... " лет, затем по достижении " ... " лет. Не доверять полученным извещениям у истца не было оснований, специалист не предложила истцу представить дополнительные документы для составления извещений, отложив их выдачу. Таким образом, по вине сотрудника УПФР в Сланцевском районе ЛО, как полагает истец, она не в полном объеме получила пенсионные выплаты, полагающиеся ей с 17 апреля 2012 года и от которых Петрик Э.А. не отказывалась (л.д. 117, 118).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на те же доводы, которые приведены в отзыве на иск, поясняет, что с письменным заявлением о назначении пенсии в УПФР в Сланцевском районе истец не обращалась, что не опровергает сама истец. В УПФР устно обращалась за консультацией мать истца, в связи со сложностью оценки представленной матерью истца ксерокопии трудовой книжки, у специалистов возникали сомнения по поводу правомерности внесения той или иной записи, в связи с чем истцу было рекомендовано в 2012 г. подтвердить уточняющими справками периоды деятельности, отраженные в трудовой книжке в пунктах 1 и 2, именно этими сложностями и объясняется разница в подсчете стажа работы в районах Крайнего Севера в 2010 и в 2012 г. по результатам рассмотрения представленных копий документов были выданы извещения с указанием продолжительности стажа и возможности выхода на досрочную трудовую пенсию. Извещение не являлось обязательной формой и в настоящее время в Управлении не применяется. По результатам устных обращений со стороны истца письменного заявления в УПФР в Сланцевском районе за назначением пенсии не последовало, в то время как назначение досрочной трудовой пенсии носит заявительный характер.

Помимо того, ответчик в возражениях на жалобу указывает, что сумма иска определена Петрик Э.А. неверно, т.к. сумма неполученной, по мнению истца, пенсии определена ею исходя из рассчитанной на дату назначения пенсии - на 19 февраля 2013 года, в то время как если бы Петрик Э.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии в апреле 2012 года, размер назначенной пенсии был бы меньше, т.к. за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года трудовые пенсии неоднократно индексировались.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Петрик Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в Сланцевском районе ЛО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-е лицо - УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено должным образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 Постановления Министерства труда и соцразвития Российской Федерации N 17 от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращение за пенсией - это подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.

Как следует из материалов дела, Петрик Э.А. 19 февраля 2013 года обратилась в УПФР в Кронштадтском районе СПб с письменным заявлением о назначении пенсии (л.д. 42-44), по результатам рассмотрения которого ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В заявлении Петрик Э.А. указала, что в другие УПФР с заявлением о назначении пенсии она не обращалась ( л.д. 44).

В марте 2010 года и в мае 2012 года истец обращалась в УПФР в Сланцевском районе ЛО за получением разъяснений с целью определения возраста, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии, по имеющимся документам. Это подтверждается извещениями, выданными главным специалистом-экспертом УПФР в Сланцевском районе ЛО, от 09 марта 2010 года и от 30 мая 2012 года, в которых указан возраст, с которого у истца возникнет право на назначение пенсии - с " ... " лет и " ... " лет соответственно (копии на л.д.18,19). При этом, в 2012 году истцу было рекомендовано представить уточняющую справку о периоде ее работы по записям в трудовой книжке N1 и N 2, а также справку из Центра занятости населения об уплате пособия по безработице.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, какой перечень документов был представлен в ходе устных обращений истца в группу оценки пенсионных прав в 2010 г. и в 2012 году. Таким образом, можно сделать вывод о недоказанности материалами дела того факта, что у специалиста УПФР в Сланцевском районе было достаточно документов для однозначного ответа об определении возраста, дающего истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, истец Петрик Э.А. в УПФР в Сланцевском районе ЛО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в установленном законом порядке не обращалась.

После обращения Петрик Э.А. 19 февраля 2013 года в УПФР в Кронштадтском районе СПб с письменным заявлением о назначении пенсии, ей было выдано уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, справки за период работы с 21 ноября 1984 года по 28 декабря 1993 года, уточняющей особый характер работы или условий труда с указанием отвлечений от работы, а также справки о заработной плате за 1984-1993 годы. Указанные документы были представлены истцом в УПФР в Кронштадтском районе СПб 11 марта 2013 года (л.д. 55), поскольку работодателем " ... " справка по обращению Петрик Э.А. была выдана 06.03.2013 года (л.д. 61, 62).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что для оценки пенсионных прав истца в 2010 и в 2012 годах в УПФР в Сланцевском районе ЛО истцом были представлены документы не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом решении, что административный регламент предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1521н от 12.12.2011 года, предусматривает право граждан на обжалование действий (бездействий) должностных лиц территориальных органов ПФР, решений, принятых этими должностными лицами на любом этапе предоставления государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий.

Согласно п. 7 Постановления Министерства труда и соцразвития Российской Федерации N 17 от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Действительно, согласно выводу УПФР в Кронштадтском районе СПб право на назначение досрочной трудовой пенсии возникло у Петрик Э.А. по достижении ею " ... " лет, однако о желании воспользоваться правом на получение пенсии гражданин должен заявить в письменном виде, что истец сделала только 19 февраля 2013 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что после получения разъяснений в УПФР в Сланцевском районе ЛО о том, что право на обращение за назначением пенсии возникнет у истца только по достижении ею возраста " ... " лет, она не могла обратиться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не помешало Петрик Э.А. 19 февраля 2013 года, т.е. в возрасте " ... " лет " ... " месяцев, обратиться в УПФР в Кронштадтском районе СПб с письменным заявлением о назначении пенсии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм пенсии и компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда и нравственных страданий истцу не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрик Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "