Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронова Д.А. - Сюндюковой Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года, которым Воронова Д.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Киришская автотранспортная компания" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Воронова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Киришиавтокомп" Степановой У.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Киришиавтокомп" о признании незаконным и об отмене приказа N от "дата", взыскании невыплаченной премии в "сумма", изменении даты увольнения на "дата", взыскании компенсации за вынужденной прогул в размере половины должностного оклада, то есть в "сумма", компенсации морального вреда в "сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от "дата" Воронов Д.А. принят на работу в "Киришская автотранспортная компания" (далее ООО "Киришиавтокомп") с "дата" на неопределенный срок в должности водителя автомобиля, в связи, с чем "дата" издан соответствующий приказ N По акту приема-передачи от "дата" под управление Воронова Д.А. был передан автомобиль "марка" г.р.з. N. Приказом N от "дата" на Воронова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что "дата" в ходе проверки технического состояния указанного транспортного средства был выявлен ряд неисправностей (не закреплен правый брызговик, сигнализация бортового компьютера оповещала о недопустимо низком уровне масла в двигателе, предельном износе тормозных колодок). Возникновение, которых допустил Воронов Д.А. не исполнивший требований п.п. 3.1., 3.2, 3.4, 3.9, 6.2 должностной инструкции и п. 2.3.1 Правил дорожного движения - допустивший нарушение сроков проведения технического обслуживания (перепробег транспортного средства составил 10000 км); данным приказом на основании п. 6.2 Положения об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО "Киришиавтокомп" Воронов Д.А. лишен премии за март 2013 года в "сумма". В соответствии с личным заявлением от "дата" приказом N от "дата" уволен из ООО "Киришиавтокомп" по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что с приказом о закреплении за ним автомобиля и должностной инструкцией ознакомлен не был; приказ о проведении ТО ни в дилерском центре, ни на предприятии не издавался; ответственность за проведение планового технического обслуживания на него не возлагалась; в ночь с "дата" по окончании работы все системы автомобиля находились в норме, только бортовой компьютер информировал о необходимости сервиса, с якобы имевшими место неисправностями автомобиль выпускался на линию до "дата", при его диагностике "дата" в сервисном центре ООО " А." недостатков обнаружено не было, акт сдачи-приемки автомобиля после проведенного "дата" работниками ООО "Киришиавтокомп" технического обслуживания отсутствует; премии истец был лишен незаконно, поскольку она уже была начислена.

Из-за опасения увольнения по порочащим основаниям был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец и его представитель Сюндюкова Е.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Степанова У.Ю. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года Воронову Д.А. в иске к ООО "Киришиавтокомп" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воронова Д.А. - Сюндюкова Е.А. просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывая на то, что обязанность доказывать факт ознакомления работника с должностной инструкцией возложена на работодателя. Доказательств ознакомления работника с должностной инструкцией в материалах дела не содержится.

Учитывая, что работник не был ознакомлен с локальными актами организации (в том числе и должностной инструкцией) основания для применения взыскания отсутствуют.

24 декабря 2013 года поступили возражения на апелляционную жалобу от исполнительного директора ООО "Киришиавтокомп" - Соколова А.А., который указывает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы. Собственноручное подписание трудового договора истцом, в котором содержится ссылка на ознакомление его с должностной инструкцией, подтверждает факт ознакомления истца с его обязанностями.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воронов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Киришиавтокомп" в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором N от "дата".

"дата" в ООО "Киришиавтокомп" утверждена должностная инструкция водителя автомобиля.

П. 3.1, 3.2 должностной инструкции водителю автомобиля вменены обязанности по проверки технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и после возвращения на нее. П. 3.9 инструкции в обязанности водителя включены техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства.

С указанной инструкцией истец был ознакомлен в момент заключения трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании акта приема-передачи от "дата" за Вороновым Д.А. закреплен автомобиль марки "марка", г.р.з. N.

"дата" согласно акта осмотра транспортного средства проведен комиссионный осмотр вверенного Воронову Л.А. автомобиля, выявлено, что транспортное средство не заправлено смазочными материалами, передние тормозные колодки изношены до критического состояния, о чем сигнализирует бортовой компьютер автомобиля, не закреплен задний правый брызговик.

Приказом N от "дата" Воронов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом за нарушение инструкции, определяющей должностные обязанности, лишен премии за март 2013 года.

Отказывая Воронова Д.А. в удовлетворении требований о признании приказа N от "дата" о наложении выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием переданного автомобиля, а также соблюдении работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом судом также учтено, что истцом не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств объективной невозможности самостоятельного устранения неисправностей автомобиля, либо обращения его к начальнику подразделения с письменными заявками, необходимыми для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля.

Приказом N от "дата" в ООО "Киришиавтокомп" утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников, с которым Воронов Д.А. был ознакомлен при заключении трудового договора. В соответствии с п. 3 Приложения N к Положению "Методики планирования и оценки индивидуальных результатов труда работников", работники, виновные в нарушении правил, инструкций, определяющих их обязанности, могут быть лишены премии полностью или частично. Премирование работников производится по окончании отработанного месяца.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Воронова Д.А. о признании приказа N от "дата" в части лишения истца премии также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца. Вынужденность увольнения по собственному желанию не нашла подтверждение и в требованиях об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул Воронову Д.А. также было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова Д.А. - Сюндюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: