Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмелевской О.С. и Кофан Л.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Садоводство "Грузино-4" и Новосельцевой М.Э. об обязании произвести снос незаконно возведенного заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателей жалобы Авдеева Ю.А., поддержавшего ее доводы, возражения представителя ответчика Новосельцевой М.Э., Бахтиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к СНТ "Садоводство "Грузино-4", Голубевой З.И. и Новосельцевой М.Э. об обязании ответчиков солидарно, за свой счет и своими силами в срок не более 10 дней произвести снос незаконно возведенного ограждения, выступающего на фрагмент дороги, расположенного между земельными участками "N1" и "NN2,3/4" в СНТ "Садоводство "Грузино-4". В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками расположенных в СНТ "Садоводство "Грузино-4" в "адрес" земельных участков "N2" и "N3/4", соответственно. Напротив их земельных участков расположен земельный участок "N1", предоставленный в пользование члену СНТ - Голубевой З.И. Ответчик Новосельцева М.Э., в фактическом пользовании которой находился данный земельный участок, произвела его ограждение, установив забор на землях общего пользования. Установленное заборное ограждение нарушает их право пользования объектом инфраструктуры, а именно фрагментом дороги, расположенным между их участками и участком "N1". Кроме того, ограждение возведено с нарушением правил градостроительного законодательства, которое повышает риск возникновения пожара, может создать препятствия для проезда автомобиля противопожарной службы, что повлечет за собой причинение ущерба имуществу других участников садоводства, а также вреда их жизни и здоровью. Возведенное ограждение также препятствует вывозу бытовых отходов и снабжению их участков ГСМ, осложняет въезд легкового транспорта, ухудшает санитарно-бытовую ситуацию в садоводстве, т.к. перекрывает канаву для стока талой и дождевой воды. В рамках досудебного урегулирования спора Новосельцева М.Э., действующая от имени и в интересах Голубевой З.И., факт создания истцам препятствий к полноценному пользованию фрагментом дороги в результате установки ограждения признавала, однако от переноса заборного ограждения в срок до 25.07.2011 в соответствии с заключенным между ней и истцами договором от 13.07.2011, отказалась.

Определением Всеволожского городского суда от 26.03.2012 в связи со смертью ответчика Голубевой З.И. производство по делу было приостановлено до установления правопреемника последней, 20.05.2013 производство по делу было возобновлено (л.д. 191 т.1, л.д. 4 т. 2). Определением суда от 20.06.2013 в порядке процессуального правопреемства ответчиком по делу признана Новосельцева М.Э., являющаяся наследником Голубевой З.И. (л.д. 44 т. 2).

Ответчик Новосельцева М.Э. и ее представитель Бахтина Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что установленное на участке Новосельцевой М.Э. заборное ограждение не нарушает прав владельцев земельных участков "N2" и "N3/4" и других садоводов, поскольку оно не мешает заезду истцов на принадлежащие им земельные участки. Ширина имеющегося проезда позволяет двигаться любому транспорту. Сточная канава, действительно, находится за возведенным ответчиком заборным ограждением, однако установка забора за канавами с целью их самостоятельной очистки садоводами была разрешена решением общего собрания СНТ "Садоводство "Грузино-4". Обосновывая свои права на земельный участок, ответчик указывала на наличие признаваемой СНТ ошибки в генеральном плане садоводства, на котором в месте расположения земельного участка "N1" нанесен пожарный водоем, в действительности расположенный рядом с участком "N5".

Ответчик СНТ "Садоводство "Грузино-4" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, согласно которому считал исковые требования истцов необоснованными в виду непредставления ими доказательств нарушения их прав и законных интересов (л.д. 137-139 т.1).

Третье лицо администрация МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хмелевской О.С. и Кофан Л.И. отказано (л.д. 76-83 т. 2).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции не учел, что член садоводческого товарищества вправе требовать соблюдения законодательства от всех лиц, в том числе и от участников освоения и застройки его территории, а также непосредственно от СНТ. Действия Новосельцевой М.Э. по установке незаконного ограждения, а также бездействие СНТ "Садоводство "Грузино-4" в лице председателя Виноградова В.В. при незаконном ограждении мест общего пользования нарушили право истцов на полноценное пользование общим имуществом садоводства, а допущенное при установке ограждения нарушение норм градостроительного законодательства создает существенную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей, повышает риск уничтожения их имущества и имущества общего пользования садоводства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт возможного расположения установленного заборного ограждения принадлежащего ответчику земельного участка "N1" на землях общего пользования СНТ прав истцов не затрагивает. Ссылки истцов на то, что весь участок "N1" относится к землям общего пользования СНТ "Садоводство "Грузино-4", на которых должен располагаться пожарный водоем, опровергаются отзывом СНТ, признающем наличие ошибки в генеральном плане садоводства (л.д. 14-15 т. 2), при этом спор по иску Новосельцевой М.Э. о признании права собственности на данный судебный участок является предметом самостоятельного судебного разбирательства (л.д. 42 т. 2). Кроме того, по материалам межевания участка "N1" заборное ограждение данного участка находится в пределах его границ, согласованных в т.ч. по землям общего пользования с СНТ "Садоводство "Грузино-4" (л.д. 64 т. 1).

Городским судом правильно принято во внимание, что возможность установки заборов на участках членов СНТ за канавами, не сужая при этом проезжую часть дорог (проездов), в целях содержания канав в надлежащем состоянии, предусмотрена решением общего собрания членов СНТ от 22.01.1998 (л.д. 144 т. 1). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводившейся на предмет соответствия фактического расположения и организации проезда между земельными участками "N1" и "N2,3/4" генеральному плану СНТ "Садоводство "Грузино-4", поручавшейся ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт", ширина указанного проезда составляет от 7,54 до 8,06 м (л.д. 53-66 т. 2). Указанные размеры соответствовали требованиям о минимальных размерах проездов на территориях СНТ, действовавшего на момент возведения ограждения п. 18 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Помимо этого, следует иметь в виду, что в генеральном плане СНТ "Грузино-4" линейных размеров земельных участков и ширины проездов не указано, а фактические размеры проезда между участками препятствий к пользованию ими, в т.ч. с заездом крупногабаритного транспорта, не создают.

С учетом изложенного городским судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истцов о нарушении требований СНИП 30-02-97, носящего рекомендательный характер, в части высоты заборного ограждения и несоответствия его требованиям противопожарной безопасности, являются бездоказательными.

Ссылки Хмелевской О.С. и Кофан Л.И. на неправомерный односторонний отказ ответчика от принятого на себя согласно договору сторон обязательства по переносу ограждения от 13.07.2011 (л.д. 21 т. 1) судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в схеме переноса ограждения, являющейся приложением к данному договору (л.д. 22 т. 1), указаны неверные границы существующего проезда, не соответствующие судебному экспертному заключению.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской О.С. и Кофан Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: