Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Максимову Юрию Николаевичу, Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика МУЗ "Центральная районная больница" Борисенка Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Страховое общество ЖАСО" Тыщенко Г.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2013 года ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с иском к Максимову Ю.Н., МУЗ "Центральная районная больница" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере N руб. N коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03 марта 2010 года в 09:00 часов на автодороге "адрес" (16 км. 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " V", г.н.з. N, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания", под управлением водителя Степанова В.Н. и автомобиля " В", г.н.з. N, принадлежащего МУЗ "Центральная районная больница", под управлением водителя Максимова Ю.Н.

На момент совершения ДТП Максимов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Центральная районная больница" и находится при исполнении трудовых обязанностей. Вина Максимова Ю.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N, которым Максимов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и осужден к двум годам ограничения свободы с выплатой пострадавшему Степанову В.Н. компенсации морального вреда в размере N руб..

В результате ДТП автомобилю " V" причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке N, составленному 08.07.2011 ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " V" составляет N руб. 40 коп., с учетом амортизационного износа запасных частей - N руб. N коп.

ОАО "СО ЖАСО", которым застрахован автомобиль " V" по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис ВВВ N), выплатило собственнику автомобиля ОАО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в размере N руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика МУЗ "Центральная районная больница", которому принадлежит автомобиль " В", была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N), то указанная страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере N руб. N коп., рассчитанное в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из предельного лимита страховой суммы в части возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного ОАО "Первая грузовая компания" страхового возмещения в размере N руб. N коп. ( N руб. - N руб.).

Представитель ответчика МУЗ "ЦРБ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеющийся в материалах дела акт осмотра, составленный ООО " ... ", не является заключением независимой технической экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям, необходимым при рассмотрении данной категории дел, не отвечает на вопросы о причинах и времени возникновения выявленных в ходе осмотра неисправностей, и, следовательно, не может служить доказательством причинения отраженных в нем повреждений транспортного средства в результате ДТП с участием водителя Максимова Ю.Н., не свидетельствует о том, что все указанные в нем повреждения были причинены автомобилю " V", г.н.з. N, именно в результате ДТП, произошедшего 03.03.2010. (л.д.100-102 том 1).

Ответчик Максимов Ю.Н. иск признал по праву, однако не согласен с размером исковых требований.

Третье лицо ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержало, указав, что страховое возмещение за повреждение автомобиля" V", г.н.з. N, причиненное в результате виновных действий водителя Степанова В.Н., ему возмещено истцом в полном размере.

Третье лицо Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен за счет МУЗ "Центральная районная больница", с которого в пользу истца в порядке суброгации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, N руб. N коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп, а всего N руб. N коп. В удовлетворении исковых требований к Максимову Ю.Н. отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик МУЗ "Центральная районная больница" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимова Ю.Н., третьего лица Степанова В.Н., представителей третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 марта 2010 года в 09:00 часов на автодороге "адрес" (16 км. + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля: принадлежащий ответчику МУЗ "Центральная районная больница" автомобиль " В", г.н.з. N, под управлением водителя Максимова Ю.Н.; принадлежащий ОАО "Первая грузовая компания" автомобиль " V", г.н.з. N, под управлением водителя Степанова В.Н.; и автомобиль М", г.н.з. N, с полуприцепом " С", г.н.з. N, под управлением водителя С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова Ю.Н., управлявшего принадлежащим МУЗ "Центральная районная больница" служебным автомобилем " В", г.н.з. N, и нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Согласно Приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N Максимов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и приговорен к ограничению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В результате ДТП автомобиль марки " V", г.н.з. N застрахованный Страховщиком ОАО "СО ЖАСО" по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис N от 29.05.2009), получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом амортизационного износа запчастей составляет 686561,20 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО " ... " от 08.07.2011 N.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 29.05.2009 истец выплатил собственнику автомобиля марки " V" ОАО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в сумме N руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя платежным поручением от 28.07.2011 N.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска за счет ответчика МУЗ "Центральная районная больница", суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Максимов Ю.Н., по вине которого причинен ущерб автомобилю " V", состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением и находился при исполнении служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ данное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником, в связи с чем признал требование страховщика ОАО "Страховое общество ЖАСО", выплатившего потерпевшему ОАО "Первая грузовая компания" страховое возмещение, законным и обоснованным в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также исходя из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного страхователю ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика МУЗ "Центральная районная больница" в пользу истца причиненные убытки в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N), которое выплатило владельцу автомобиля " V" ОАО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в размере N руб. N коп., рассчитанное в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно определил подлежащую возмещению ответчиком сумму в размере N руб. ( N - N).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности и завышенности взысканного судом размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 06.11.2013 N, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО " Ц " П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " V", г.р.з. N, после ДТП с учетом износа составляет N руб. N коп., что превышает заявленное истцом и взысканное судом с ответчика страховое возмещение.

Указание ответчика, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что все повреждения, перечисленные специалистом ООО " ... " в акте осмотра автомобиля " V" от 23.06.2011, были причинены указанному транспортному средству именно в результате ДТП, имевшему место 03.03.2010, также следует признать необоснованными, так как заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы установлено, что перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку оба заключения составлены полно и последовательно, экспертами были использованы материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела N Чудовского районного суда Новгородской области по обвинению Максимова Ю.Н., предоставленные в распоряжение экспертов, в которых имеются все необходимые сведения по обстоятельствам совершенного ответчиком ДТП, в том числе схема ДТП, справки о повреждениях, причиненных всем задействованным в ДТП транспортным средствам, составленные сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте ДТП, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда. Оба заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.