Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ивановой Р. И., Иванова Д. М., Иванова А. М., Иванова М. В. - Мотошина А. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Р. И., Иванова Д. М., Иванова А. М., Иванова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" об обязании совершить действия по обследованию фундамента и стен жилого дома, устранить причины намокания, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Иванова М.В., его представителя Шушакова Г.В., представителя истцов Ивановой Р.И., Иванова Д.М., Иванова А.М., Иванова М.В. - Мотошина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р. И., Иванов Д. М., Иванов А. М., Иванов М. В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (далее ООО "Социум Строй"), в котором просили:

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести с привлечением специалиста-строителя обследование фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также фасадных стен квартиры N на предмет выявления причин намокания отделочных и строительных материалов фасадных стен данной квартиры и способов их устранения;

- обязать ответчика в срок до 1 сентября 2013 года произвести за свой счет работы по устранению причин намокания отделочных и строительных материалов фасадных стен квартиры N, расположенной по указанному адресу;

- взыскать с ответчика в пользу Ивановой Р.И. расходы на лечение в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу Иванова М.В. расходы на проведение микологического обследования квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что зарегистрированы и проживают в принадлежащей Иванову М.В. квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома, является ООО "Социум-Строй".

В 2012 году у Ивановой Р.И. были выявлены заболевания органов дыхания в связи с гиперсенсибилизацией к грибам плесневым нескольких видов. В целях установления причин возникновения заболевания проведены соответствующие исследования. Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт" N А12/105-МЭ от 21 декабря 2012 года Богомоловой Е.В. непосредственной причиной плесневого поражения стен и потолков в квартире N д.31 по "адрес" в "адрес" является длительное пребывание отделочных материалов во влажном состоянии, которое создало благоприятные условия для роста и размножения микроскопических плесневых грибов. Развитие плесневых грибов на стенах и потолках в помещениях произошло, по мнению специалиста, в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома (возможно, по причине нарушения гидроизоляции фундамента и теплоизоляции фасадных стен).

Поскольку обязанность по содержанию и текущему обслуживанию жилого дома действующим законодательством и договором возложена на управляющую организацию, по мнению истцов, именно ответчик должен произвести работы по устранению причин намокания отделочных и строительных материалов фасадных стен квартиры, вызвавших появление и рост микроскопических плесневых грибов (том 1 л.д. 4-10).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов М.В. и его представитель Шушаков Г.В. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Социум-Строй" Соловьев А.В. просил в иске отказать (том 2 л.д. 31-36).

5 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 38-46).

Представитель истцов Мотошин А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное заседание на 16 часов 00 минут 5 декабря 2013 года, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не приняв во внимание доводы о занятости представителя в другом судебном процессе.

По мнению представителя истца, действия суда в данной части сопряжены с нарушением положений ст. 48 Конституции РФ, предусматривающей возможность вести дела в суде как лично, так и через представителя. Кроме того, отсутствие у истцов квалифицированной юридической помощи ограничило их в возможности реализации предоставленных им процессуальных прав, а именно права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, а также права на изменение предмета и основания иска.

Одновременно податель жалобы отмечает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза носит поверхностный характер, поскольку при расчете мощности отопительных приборов экспертом не учтен ряд факторов, имеющих существенное значение.

В свою очередь суд, оценивая представленное заключение, не принял во внимание, что помимо замены радиаторов отопления, имеются и иные причины намокания стен квартиры истцов, устранение которых входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, само по себе несоблюдение технических и строительных норм и правил, допущенных при перепланировке квартиры, не находится в прямой причинно-следственной связи с намоканием стен (том 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов М.В., его представитель Шушаков Г.В., представитель истцов Ивановой Р.И., Иванова Д.М., Иванова А.М., Иванова М.В. - Мотошин поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Социум-Строй", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Ленинградской области и ФГУБЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЦМСЧ N ФМБА" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпунктах 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Из материалов дела следует, истцы Иванова Р. И., Иванов Д. М., Иванов А. М., Иванов М. В. зарегистрированы и проживают в квартире N дома N по адресу: "адрес", принадлежащей Иванову М.В. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1994 года (том 1 л.д.11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, на основании договора N от 1 июня 2010 года осуществляет ООО "Социум-Строй".

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 данного договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые навыки, опыт, оборудование, лицензии, и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечению коммунальными услугами и иной деятельности направленной на достижение целей данного договора; проводить плановые и внеплановые осмотры дома и корректировать данные, отражающие техническое состоянии в соответствии с результатами осмотров; по результатам осмотров дома составлять планы текущих ремонтов дома по видам работ, предусмотренных в приложении N4 к настоящему договору.

Между тем, в процессе проведения исследования в связи с появлением в 2012 году у Ивановой Р.И. заболеваний органов дыхания в квартире истцов обнаружено плесневое поражение стен и потолков, непосредственной причиной которого является длительное пребывание отделочных материалов во влажном состоянии, которое создало благоприятные условия для роста и размножения микроскопических плесневых грибов (том 1 л.д. 14-32).

Для определения причин намокания отделочных и строительных материалов в квартире N дома N по адресу: "адрес" определением суда от 1 августа 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.208-210).

Из заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт" N 13-838-Д-2-377/13 от 18 октября 2013 года следует, что основной причиной намокания является снижение параметров воздуха в помещениях в отопительный период, в том числе температуры наружных (фасадных стен) в связи со снижением (теплоотдачей) мощности отопительных приборов, установленных в помещении квартиры относительно проектной, а также снижением теплоизоляционных свойств стен вследствие наличия дефектов швов кирпичной кладки.

В тоже время в качестве вероятной причины экспертом указано на возможность подсоса влаги из подвальных помещений в периоды повышенной влажности в данных помещениях вследствие наличия нарушений горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стенами, подсоса влаги через промежуток между плитой междуэтажного перекрытия подвала и фасадной стеной, заполненной эффективным кирпичом. Повышение влажности в подвальных помещениях, кроме случаев аварий на инженерных сетях, возможно из-за дефектов отмостки и плохой вентиляции помещений, вызванной малым количеством и площадью продухов.

Одновременно экспертом установлено, что замена радиаторов отопления в квартире N произведена со снижением их теплоотдачи (мощности) относительно проектных значений, не соответствует требованиям СНиП, техническим регламентам и сводам правил по проектированию и строительству. Более того, снижение теплоотдачи замененных приборов отопления относительно проектной является основной причиной возникновения в квартире плесневого поражения стен и потолков, а также намокания в квартире отделочных материалов (том 1 л.д.233-256).

Аналогичные причины намокания отделочных и строительных материалов, в том числе ввиду значительного снижения мощности отопительных приборов (в 2,43 раза), наличия трещин в строительных конструкциях здания, грубых нарушениях при строительстве здания, установлены в заключение N2013-111-З специалиста ООО "Спецпроект", проводившего соответствующие исследования по заданию ответчика.

При этом истцы в ходе рассмотрения дела по существу факт замены приборов отопления не отрицали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной намокания фасадных стен квартиры N дома N по адресу: "адрес", является самовольная замена истцами отопительных приборов со снижением их теплоотдачи, что впоследствии привело к плесневому поражению стен и потолков квартиры. В то же время доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ООО "Социум-Строй", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцам материального и морального ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они обоснованы, мотивированы и объективно подтверждаются не только указанным выше заключением эксперта, но и показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять указанному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, а также показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время в ходе рассмотрения дела экспертом и специалистами, проводившими обследования многоквартирного жилого дома N по проспекту Героев в "адрес" были обнаружены различные дефекты, как допущенные при строительстве жилого дома, так и проявившиеся в процессе его эксплуатации. Судебная коллегия находит, что оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению в контексте заявленных исковых требований, направленных на устранение причин намокания фасадных стен, не имеется.

Вместе с тем при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлением услуг, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику либо в суд с требованиями о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту дома, в рамках исполнения обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, равно как и инициировать в соответствии с требованиями закона проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения работ капитального характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, чем нарушил их право на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть положен в основу отмены решения суда.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцы воспользовались своим правом, закрепленным положениями ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, выдав доверенность на представление и защиту их интересов в суде трем представителям - Юриной И.А., Мотошину А.А., Плешаковой Е.Ю. (том 2 л.д. 69, 70).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 5 декабря 2013 года усматривается, что интересы Иванова М.В. представлял его представитель по доверенности - Шушаков Г.В. (том 2 л.д.31-36).

Отсутствие в судебном заседании одного из представителей истцов не отразилась на полноте исследованных доказательств, правильности, законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о поверхностном проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ивановой Р. И., Иванова Д. М., Иванова А. М., Иванова М. В. - Мотошина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.