Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ОАО " "данные изъяты"" Степунину Н.Е., представителя Снопка С.И. Кац О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Снопку С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"", в лице СПб РФ ОАО " "данные изъяты"", и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор N об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию, не превышающую "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные денежные средства ОАО " "данные изъяты"" подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и выпиской по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО " "данные изъяты"" принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Снопком С.И. N, по условиям которого Снопок С.И. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО " "данные изъяты"" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитом и должником.

При этом, обязательства должника включают в себя возврат денежных средств, полученных в кредит в размере "данные изъяты", выплату начисленных процентов на указанную сумму из расчета 14% годовых, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО " "данные изъяты"" надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, на требования об уплате просроченных платежей и неустойки не реагирует, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя по договору, в его пользу задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая состоит из просроченного основного долга в размере "данные изъяты", просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по основному долгу в размере "данные изъяты", пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

При рассмотрении гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты", из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет "данные изъяты", по просроченным процентам "данные изъяты", пени по просроченному основному долгу "данные изъяты", пени по просроченным процентам "данные изъяты".

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно под.1 пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"", в лице СПб РФ ОАО " "данные изъяты"", и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор N об открыт кредитной линии, согласно которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, не превышающую "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование, в размере и в сроки и на условиях указанного договора.

Из первоначальных условий договора следует, что процентная ставка составила 14 % годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление денежных средств подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и выпиской по ссудному счету.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 14,44%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Снопком С.И, N, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ОАО " "данные изъяты"" своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2013 года на основании заявления кредитора ОАО "ОАО" "данные изъяты"" к должнику ОАО " "данные изъяты"" требования "ОАО" "данные изъяты"" включены в реестр требований кредиторов ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" обеспечено залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что предметом рассмотрения также являлся договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Как следует из определения Арбитражного суда СПб и ЛО в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, (л.д.28).

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ общество не ликвидировано, следовательно обязательство заемщика не прекращено, а потому поручительство Снопка С.И. не прекратило свое действие.

Поскольку поручителем по договору является физическое лицо, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Включение требований ОАО " "данные изъяты" " в реестр требований кредиторов ОАО " "данные изъяты"" само по себе не исключало возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к одному из солидарных должников.

Включение требований истца в указанный реестр кредиторов основное обязательство не прекращает, а, следовательно, сохраняются и обязательства из договора поручительства.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья Леоненко Е.А.