Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Федина С. И., Фединой Т. И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истцов Горбунова П.Ю., Фединой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федин С.И. и Федина Т.И. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Людовой Т.Н., Водянову В.А. и, с учетом уточнения предмета иска, просили отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на дом и земельный участок по адресу: "адрес", отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Федина С.И. и Фединой Т.И. на земельный участок по адресу: "адрес", признать право общей долевой собственности за собой в равных долях на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: "адрес", признать право собственности Водянова В.А. на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы (л.д.147-147).

Водянов В.А. предъявил встречное исковое заявление к Федину С.И. и Фединой Т.И. с требованием обязать ответчиков привести смежную границу между участками N и N в "адрес" в соответствие с межевым планом. Убрать за свой счет с земельного участка N в д.Белоголово забор и недостроенную баню (л.д.53-55).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.210-214).

Истцы Федина С.И. и Федина Т.И. подали частную жалобу с требованием указанное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд Ленинградской области. В жалобе указали, что судом вместо судебной землеустроительной экспертизы назначена строительно-техническая экспертиза. При этом суд расширил круг вопросов и возложил их оплату на истцов. Сформулированные судом вопросы не относятся к предмету иска (л.д.215-218).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Федин С.И. и Федина Т.И. не явились, а их представители Горбунов П.Ю. и Федина М.К., присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.

Ответчики Людова Т.Н. и Водянов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления истцами также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.147).

В судебном заседании 09.12.2013 представители истцов поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы и просили поставить на разрешение эксперта свой вопрос и вопросы на усмотрение суда (л.д.209).

Поскольку при разрешении спора, связанного с расположением границ земельных участков, возникли вопросы в области землеустроения, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истцов расходов по оплате экспертизы судебной коллегии отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы исходило только от истцов. Ответчики лишь высказали мнение о необходимости проведения экспертизы, то есть не возражали против ее назначения судом, ходатайство о проведении экспертизы ими не заявлялось. При этом, исходя из требований ст.96 ГПК РФ, возложение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на обе стороны возможно только в случае наличия соответствующей просьбы (ходатайства) от обеих сторон. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы, не имеется

Указание в частной жалобе на необоснованное приостановление судом производства по делу суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу положений ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Федина С. И., Фединой Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.