Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тамановского Ю. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тамановскому Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Тамановского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тамановскому Ю. В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании личного заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 10 января 2012 года Тамановскому Ю.В., в Тосненском отделении Головного отделения Северо-Западного банка был открыт счет N международной банковской карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита "данные изъяты" рублей

В соответствии с п.п. 3.3, 3.8, 4.1.2, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, являющийся держателем карты, принял на себя обязательство осуществлять операции с использованием карты в пределах доступного лимита. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимого для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. В свою очередь держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Кроме того, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства неоднократно не исполнял, что послужило основанием для направления ему 8 апреля 2013 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, сумма кредита в установленный банком срок не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Быстрова А.В. поддерживала исковые требования

Ответчик Тамановский Ю.В. в судебном заседании не участвовал (л.д. 44-45).

10 декабря 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-50).

Ответчик Тамановский Ю.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об изменении кредитного договора с отсрочкой его исполнения.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания каким-либо из предусмотренных ст.113 ГПК РФ способом он извещен не был, а потому, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд ограничил его в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, а именно, представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, излагать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В то же время истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком получено не было.

При этом податель жалобы отмечает, что по указанному в исковом заявлении адресу он проживает только в летнее время, в то время как кредитору были известны его номера телефонов, а также место работы.

Вывод суда о том, что держатель карты денежные средства кредитору не возвращает и мер к погашению задолженности не принимает ответчик считает необоснованным, поскольку ежемесячные платежи им вносились, но не в полном объеме.

Считает, что дополнительные сложности в надлежащем исполнении взятых по договору обязательств были вызваны тем, что копия заключенного кредитного договора Тамановскому Ю.В. вручена не была.

Одновременно ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, сложное финансовое положение, а также не принял во внимание положения ч.1 чт.450 ГК, предусматривающей возможность внесудебного изменения условий договора (л.д. 53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тамановский Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года Тамановский Ю.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9-10).

В тот же день ответчику был открыт счет N международной банковской карты Visa Credit Momentum (л.д. 13).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита составил 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 12).

Между тем ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N N, в результате чего образовалась кредитная задолженность (л.д.25-28).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком Тамановским Ю.В., не оспаривались.

В силу п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

8 апреля 2013 года кредитор обратился к должнику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20).

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, на момент обращения в суд с настоящим иском общий размер долга составил "данные изъяты", из которого: размер просроченного основного долга - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по своевременному внесению ежемесячных выплат и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а в последствии и по возврату денежных средств, то требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.3).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заказные письма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, трижды своевременно направлялись ответчику Тамановскому В.Ю. по адресу: "адрес".

Между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.36, 37, 43).

При этом адрес получателя почтовой корреспонденции, указанный на конвертах, совпадает с адресом ответчика, указанным в иске и в заявлении на получение кредитной карты, а также соответствует адресу его регистрации, что следует из содержания справки от 11 сентября 2013 года, выданной отделом адресно-справочной работы ТП N134 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе (л.д. 40).

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Тамановского В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как ответчик не контролировал надлежащим образом поступление в свой адрес корреспонденции, в том числе и судебной.

Доводы ответчика о том, что по адресу регистрации он проживает лишь в летнее время года, а также на то, что у истца имелись номера его контактных телефонов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку о наличии иного адреса фактического проживания должника банк при получении заявки на выдачу кредитной карты либо после получения кредита уведомлен не был; доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе ( "адрес"), является местом жительства (пребывания) ответчика, не представлено.

В то же время указанные в заявлении номера домашнего, служебного и мобильного телефонов не соответствуют номерам, указанным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о наличии у истца сведений о месте работы должника не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, исходя из смысла ч.3 ст.113 ГПК РФ, извещение направляется по месту работы только в том случае, когда гражданин фактически не проживает по имеющемуся в материалах дела адресу, тогда как суд первой инстанции сведениями о не проживании истца по месту регистрации не располагал.

При этом судебная коллегия отмечает, что копия обжалуемого судебного постановления, направленная Томановскому В.Ю. по месту его регистрации (л.д.56), была своевременно получена им.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.

Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что копия кредитного договора не была ему вручена, не соответствует действительности, опровергается подписью ответчика, содержащейся в графе "экземпляр формы получил" Информации о полной стоимости кредита (л.д. 12).

Ссылка ответчика на наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, сложное финансовое положение, а также возможность внесудебного изменения условий договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, основана на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене постановленного решения не является.

Довод жалобы о неполучении должником требования о возврате задолженности сам по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может. Доказательств тому, что ответчик по уважительным причинам не мог получить уведомление, не представлено.

Кроме того, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем оснований для принятия банком иных мер для урегулирования спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамановского Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.