Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова Р. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены в части исковые требования Сидягина Э. Ю. к Ибрагимову Р. С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ибрагимова Р.С. адвоката Подлесных В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сидягина Э.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидягин Э. Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ибрагимову Р. С., в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 марта 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Ибрагимов Р.С. обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, при этом до начала выполнения работ ответчику был выплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей.

11 мая 2012 года Ибрагимов Р.С. подготовил и представил заказчику эскиз-схему изготовляемого мебельного гарнитуры, одновременно стороны определили дату окончания работ - 28 мая 2012 года. Кроме того, в порядке исполнения обязательств по договору ответчику было выплачено "данные изъяты" рублей, а также передана необходимая мебельная фурнитура на общую сумму "данные изъяты" рублей. 20 мая 2012 года истец дополнительно передал ответчику раковину и электрическую вытяжку стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Между тем в установленный договором срок работы по изготовлению и установке кухонной мебели Ибрагимовым Р.С. окончены не были, в то время как претензия о возврате полученных денежных средств и уплате неустойки, направленная истцом в его адрес 22 августа 2012 года, осталась без удовлетворения (л.д.4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидягин Э.Ю. поддерживал исковые требования.

Ответчик Ибрагимов Р.С. в судебном заседании не участвовал (л.д. 153-156).

25 сентября 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Сидягина Э.Ю. удовлетворены частично. С Ибрагимова Р.С. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков требования потребителя в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". Одновременно суд возложил на ответчика обязанность вернуть Сидягину Э.Ю. кухонную раковину и вытяжку, а также взыскал с него в местный бюджет администрации МО Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.157-166).

Ответчик Ибрагимов Р.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ибрагимова Р.С. Подлесных В.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также просит постановленное решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В качестве оснований для отмены постановленного решения истец и его представитель ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Более того, в данном случае судом не установлен обязательный признак такой деятельности - систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Между тем, из материалов дела следует, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура носили разовый характер, на момент возникновения спорных правоотношений Ибрагимов Р.С. имел постоянное место работы, род его деятельности не был связан с изготовлением мебели.

Одновременно представитель ответчика не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований суду следовало применять положения главы 3 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 172-173).

В свою очередь истец Сидягин Э.Ю. представил возражения, в которых критически оценивал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ибрагимов Р.С. и его представитель Подлесных В.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сидягин Э.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.186-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тосненскому району Ленинградской области не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между Сидягиным Э.Ю. и Ибрагимовым Р.С. заключен устный договор на выполнение работ и оказание услуг, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей.

В счет оплаты работ по данному договору истец передал Чанову А.И. аванс в размере "данные изъяты" рублей. Чанов А.И., в свою очередь, передал данные денежные средства ответчику, что подтверждается соответствующей распиской от 30 марта 2012 года (л.д. 10).

Ответчик данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указал, что впоследствии ему дополнительно были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на оплату выполняемых работ, "данные изъяты" рублей для приобретения фурнитуры, а также вытяжка и раковина.

Срок выполнения работ был установлен сторонами 28 мая 2012 года.

Ответчик приступил к исполнению обязанностей по настоящему договору, что подтверждается изготовленным им эскизом кухонного гарнитура. Между тем в установленный договором срок работы окончены не были, в связи с чем 22 августа 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы и выплате неустойки в срок, не превышающий 10 дней. Данное обращение адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.21-21-оборот, 22-23).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, как следствие, об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 89917 рублей 85 копейки.

Одновременно необходимо отметить, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки до "данные изъяты" в каждом случае.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что деятельность Ибрагимова Р.С. предпринимательской не является, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

Довод жалобы о том, что деятельность Ибрагимова Р.С. не была направлена на систематическое извлечение прибыли, несостоятелен, поскольку из объяснений ответчика, данных оперуполномоченному УР 124 26 июня 2012 года усматривается, что данные работы осуществлялись им неоднократно. В частности Ибрагимов Р.С. указывал, что его коллега Чанов Андрей по устной договоренности заключал договора на изготовление мебели, после чего они совместно ее производили и устанавливали заказчику (л.д. 76-77).

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на рынке изготовления мебели установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимова Р. С. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.