Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Лодейнопольского муниципального района Дмитриенко И.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, которым в иске главы администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Дмитренко И.А., заместителя главы муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Пуфаля В.Э. к редакции газеты "Кто о чём" от "дата" N о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты" в пользу каждого - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя редакции газеты "Кто о чем" Ивченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Дмитренко И.А. и заместитель главы муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Пуфаль В.Э. обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к редакции газеты "Кто о чём" в лице главного редактора газеты Иванова И.Г., учредителю газеты "Кто о чём" Иванову И.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете "Кто о чём" от "дата" N сведения, размещенные на титульном листе газеты в форме фотографического коллажа и тезиса "Труден путь к совести наших чиновников, которые, судя по всему, и сами давно забыли, где она, эта совесть, да и положена ли она чиновнику?"; размещенные в рубрике "Реплика старого ворчуна", следующие за публикацией К.Шитова "Ничто не забыто, никто не забыт". Просят обязать ответчика опубликовать в газете "Кто о чём" опровержение распространенной информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом и на титульном листе газеты по заявленному проекту опровержения, взыскать в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в газете "Кто о чём" от "дата" N была опубликована статья К. "Ничто не забыто, никто не забыт", посвященная ветерану Великой Отечественной войны И. и рубрика "Реплика старого ворчуна" после указанной статьи. На титульном листе газеты помещен рекламный анонс статьи со ссылкой на страницу 4 газеты, где фактические размещена статья. Рекламный анонс размещен на фоне, где фотографически совмещены героиня публикации И., сфотографированная с документами и глава администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Дмитренко И.А., заместитель главы муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Пуфаль В.Э., ранее сфотографированные на митинге, посвященному Дню Победы. Фотографический коллаж сопровождается следующими надписями: "Ничто не забыто, никто не забыт", "Труден путь к совести наших чиновников, которые, судя по всему, и сами давно забыли, где она, эта совесть, да и положена ли она чиновнику?". Истцы полагают, что указанная информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, как должностных лиц, поскольку информация, изложенная как на титульном листе, в статье и рубрике не имеет отношения к их должностным обязанностям.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Зинкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель Альшанников О.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года в иске Дмитренко И.А., главы администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Пуфаля В.Э., заместителя главы муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту к редакции газеты "Кто о чём" от "дата" N сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты" в пользу каждого - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Дмитренко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обосновании жалобы Дмитренко И.А. указывает, что опубликованное изображение истца, являющегося главой администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, являющегося публично известным человеком, направлено на подрыв его репутации - отрицательную оценку жителями Лодейнопольского муниципального района деловых качеств истца в общественном сознании.

Порочащий характер сведений в рамках настоящих требований состоит в том, что истцом нарушено действующее законодательство, выразившееся в бездействии - не предоставлении жилья Ветерану Великой Отечественной войны И., что фактически является сведениями не соответствующими действительности, поскольку обеспечение проживающих в Алеховщинском сельском поселении жилыми помещениями, относится к полномочиям администрации Алеховщинского сельского поселения, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Податель жалобы ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

От Иванова И.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Дмитриенко И.А., Пуфаль В.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в очередном номере газеты от "дата" "Кто о чем" на титульном листе размещен фотоколлаж, состоящий из фотографии ветерана Великой Отечественной войны И. с документами в руках, главы администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Дмитриенко И.А. и заместителя главы администрации Пуфаль В.Э.

На титульном листе газеты расположены надписи в форме вопроса "Никто не забыт, ничто не забыто?" и "Труден путь к совести наших чиновников, которые судя по всему, и сами давно забыли, где она, эта совесть, да и положена ли она чиновнику?" со ссылкой на страницу 4 газеты.

Также судом первой инстанции установлено, что расположенная на странице 4 газеты статья К. Шитова "Ничто не забыто, никто не забыт?", содержит информацию о жилищных проблемах ветерана Великой Отечественной войны И. На странице 7 газеты расположена реплика старого ворчуна со словами: "Да, труден путь к совести наших чиновников, которые, судя по всему, и сами давно забыли, где она, эта совесть, да и положена ли она чиновнику".

В силу п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По мнению истцов, редакция газеты распространила сведения не соответствующие действительности, так как истцы не уполномочены принимать решение о предоставлении жилья Ивановой А.Ф. Указанные в газете сведения являются порочащими, поскольку ответчик обвинил истцов, как должностных лиц, в отсутствии нравственной ответственности за свое поведение перед ветераном Великой отечественной войны.

Истцы полагают, что общий смысл заметки создает негативную репутацию истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что титульный лист газеты, статья К. и реплика старого ворчуна не содержит сведений об истцах, не упоминается фамилия истцов по тексту статьи.

Доводы истцов о том, что общий смысл заметки вызывает какие-то логические заключения у читателей, знакомых, относительно личности истцов, являются его собственными умозаключениями.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов о признании сведений, не соответствующих действительности не подлежат удовлетворению. Оснований для их опровержения не имеется.

При разрешении спора судом учтена неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Следовательно, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", ? 42 с необходимыми изменениями).

Материалами дела подтверждено, что истец Дмитриенко И.А. является главой администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Пуфаль В.Э. является заместителем главы администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и, как представители власти, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся на титульном листе газеты, в статье К. Шитова и реплике старого ворчуна не являются порочащими относительно истцов, соответственно ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов в связи с указанной публикацией, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Лодейнопольского муниципального района Дмитриенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: