Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - Кудинова В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кезеревой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - Кудинова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Кезеревой Е.П., ее представителя Самойловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кезерева Е. П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., возмещения убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "РРТ-Озерки" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai стоимостью "данные изъяты" руб. Оплату товара необходимо было произвести путем внесения в кассу продавца аванса в размере "данные изъяты" руб. и основной суммы в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора товар должен быть передан покупателю не позднее 21 банковского дня с момента полной оплаты. Одновременно с автомобилем покупателю должны были передать паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако продавец не передал в установленный в договоре срок автомобиль, так как отсутствовал паспорт транспортного средства. Фактически автомобиль Кезеревой Е.П. был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств продавцом Кезерева Е.П. понесла убытки, возмещение которых вправе требовать с продавца. Так для покупки автомобиля истец заключила кредитный договор с ОАО "Выборг-банк", денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, взятые в кредит денежные средства в феврале, следует рассматривать как убытки, поскольку автомобиль она получила не в марте, как предусмотрено в договоре, а в мае, в связи с чем возникла необходимость оплачивать проценты по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО "ЭРГО-Русь" со страховой премией в размере "данные изъяты" руб. сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец два месяца не пользовалась автомобилем, частичный возврат страховой премии за этот период законом не предусмотрен, то страховая премия за указанный период в размере "данные изъяты" руб. составляет убытки истца.

Также действиями ответчика Кезеревой Е.П. причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года исковые требования Кезеревой Е.П. удовлетворены частично, с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Кезеревой Е.П. взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-108).

Представитель ООО "РРТ-Озерки" - Кудинов В.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда до "данные изъяты" руб., размер штрафа до "данные изъяты" руб., и отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков по выплаченным истцом процентам по кредитному договору.

Податель жалобы указывает на то, что судом неверно определено количество дней просрочки - 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как по условиям договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее. Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на склад поставщика только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, указанный в договоре, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., которая является несоразмерной заявленным требованиям и определена без учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки вместе со штрафом составляет более 45% стоимости автомобиля, что будет являться способом обогащения покупателя за счет продавца.

Суд необоснованно взыскал убытки по выплаченным истцом процентам по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между задержкой передачи автомобиля по договору купли-продажи и уплатой истцом процентов за пользование кредитом. При этом получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался. Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору с ответчика противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий истца, которые бы повлекли необходимость взыскания "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, предусмотренный п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом возможность применения ст. 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то основания для снижения штрафа аналогичны основаниям для снижения неустойки (л.д. 129-131, 192-194, 209-211).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу представителя истца Кезеревой Е.П. - Самойловой М.Н., в которых она критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.213-215).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - Кудинов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Кезерева Е.П., ее представитель Самойлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержали представленные в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РРТ-Озерки" (продавец) и Кезеревой Е.П. (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - договор купли-продажи транспортного средства), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (л.д. 5-10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства общая стоимость товара составляет сумму "данные изъяты" руб. (п. 4.1); на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере "данные изъяты" руб. (п. 4.2); оставшаяся сумма составляет "данные изъяты" руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Выборг-Банк", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного п. 4.3 договора (п. 4.4).

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были оплачены Кезеревой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека и счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Выборг-банк" и Кезеревой Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. (п. 1.1.1), а заемщик обязался своевременно возвратить его банку и уплатить проценты за его пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого в автосалоне ООО "РРТ-Озерки" (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Выборг-Банк" перечислило на счет ООО "РРТ-Озерки" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль Nissan Qashqai, N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС "данные изъяты" руб., указанное перечисление подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве на иск и апелляционной жалобе представителя истца ООО "РРТ-Озерки" (л.д.85-88,209-211).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку фактически автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также повреждается актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" - Кудинов В.Н. в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на то, что ее взыскание в заявленном истцом размере нарушает единообразие судебной практики; значительно превышает прибыль, полученную при реализации автомобиля; неустойка составляет 27% стоимости автомобиля; на российском рынке тяжелая финансовая ситуация, которая также заслуживает внимание и ответчик несет дополнительные расходы, связанные с выплатами по судебным решениям и соглашениям, заключенным в досудебном порядке (л.д. 85-88).

При этом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере по доводам жалобы стороны ответчика не находит.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного ожидать оплаченный автомобиль, оплачивать проценты по кредитному договору, и нежелание ООО "РРТ-Озерки" удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего, потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является его убытками, поскольку Кезерева Е.П. желала получить автомобиль в марте, а не в мае 2013 года, соответственно отсутствовала необходимость оплачивать проценты в период с февраля по май 2013 года.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы истца по уплате процентов по кредитному договору, равно как и расходы по уплате страховой премии по договорам личного и имущественного страхования не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Кезерева Е.А. по своей воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту, заключила договор страхования.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства в кредит от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РРТ-Озерки" (продавец) и Кезеревой Е.П. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО "РРТ - Озерки" выполнило свои обязательства по передаче Кезеревой Е.П. автомобиля, ввиду несвоевременной передачи покупателю предварительно оплаченного товара с ООО "РРТ - Озерки" в пользу истицы взыскана неустойка, ответчик какие-либо иные обязательства перед истицей по данному договору купли-продажи не принимал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., изменению подлежит размер штрафа, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взысканию подлежит "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что указанный штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Государственная пошлина от требований имущественного характера в размере "данные изъяты" рублей составит "данные изъяты" руб., государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей, всего размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года в части взыскания "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек изменить.

В удовлетворении исковых требований Кезеревой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Кезеревой Е. П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения спора в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - Кудинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.