Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Воробьева М.В. и его представителя Шуранова Е.С. , действующего на основании доверенности, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Меликяна Х.Г. к Воробьеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Воробьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Меликяна Х.Г. и его представителя Могутова И.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меликян Х.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 59 904 рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 44 549 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 01 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 01.09.2010 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской, однако заемщик денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа ему не передавались и сам договор не заключался, расписка является ничтожной. Указал на то, что расписку он писал собственноручно, однако она была написана при игре в карты между Меликяном Х.Г. и каким-то гражданином по фамилии Воробцев, которого он не знает. Написав расписку, тем самым ответчик заверил обязательство, сторонами которого являлись Меликян Х.Г. и некто Воробцев.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Меликяна Х.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев М.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором Меликяну Х.Г. в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2009 года Воробьевым М.В. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Меликяна Х.Г. 200 000 рублей до 1 октября 2010 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная расписка фактически является договором займа, в котором установлены сроки возврата денежных средств по договору.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом объяснений сторон, представленной расписки, подлинность которой сторонами не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Из текста расписки усматривается, что ответчик взял на себя обязательства по возврату в определенные сроки долга в размере 200000 рублей.

Таким образом, представленной в деле распиской стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по возврату долга в размере 200000 рублей в установленный распиской срок, определив тем самым все существенные условия договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, деньги Воробьеву М.В. истцом не передавались, а стороной договора являлось иное лицо по фамилии Воробцев, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключение между сторонами договора займа доказано совокупностью представленных сторонами доказательств, тогда как ответчиком в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств того, что деньги в действительности от истца им получены не были.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева М.В. и его представителя по доверенности Шуранова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья О.