Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Якуба К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым было возвращено его исковое заявление к Поповой-Якуба О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якуба К. обратился в суд с иском к Поповой-Якуба О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2011 был произведен раздел нажитого в период брака с ответчиком имущества, в соответствии с которым за ним признано право собственности, в том числе, на комплект мягкой кожаной мебели "Домашний кинотеатр" и телевизор "Филипс". Однако в настоящее время указанное имущество находится в пользовании у ответчика, которая от его передачи истцу в добровольном порядке отказывается. Поданное исковое заявление было оплачено Якуба К. государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2013 поступившее исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 25.10.2013 оплатить государственную пошлину в полном размере, рассчитав ее размер от цены иска, которая в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости такого имущества. В связи с неисполнением данного указания судьи определением от 20.11.2013 исковое заявление Якуба К. было возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда о возвращении его искового заявления, ссылаясь на незаконность требования суда об оплате государственной пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества, поскольку она им уже уплачивалась в полном объеме при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим истец полагал, что в порядке абз. 3 п.п. 3 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ пошлина оплачена им в надлежащем размере. Также в обоснование незаконности оспариваемого определения истец указывал на то, что копию определения об оставлении искового заявления без движения с установленным в нем сроком устранения недостатков до 25.10.2013 он получил только 02.11.2013.

Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения и указывая на необходимость оплаты государственной пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами поданной частной жалобы о возможности уплаты истцом государственной пошлины в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в силу того, что ранее между сторонами судом разрешался вопрос о признании права собственности на спорное имущество. Как следует из содержания соответствующей нормы НК РФ данное право предоставлено сторонам при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества и о признании права на долю в имуществе. Приведенный перечень является закрытым, виндикационные требования в указанный перечень не входят, в связи с чем оснований для иного исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате, судебной коллегией также не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2013 об оставлении иска без движения Якуба К. не обжаловано, что является самостоятельным препятствием для отмены обжалуемого определения от 20.11.2013 о возвращении иска. При этом несвоевременность получения первого определения является основанием для восстановления срока на подачу в отношении него жалобы, но не поводом для отмены последующего определения, основанного на неисполнении истцом требований судебного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Якуба К. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Якуба Константинаса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: